Filmscanner-Forum

Hallo,
Du schreibst Coolscan 5000 ist viel besser (als Minolta Dimage Scan Elite 5400 II). Erst ist er schärfer, viel schneller und das Rauschen ist geringer.
Ich möchte Fragen wo Du diese Daten gefunden hast.
Besten Dank und Grüsze,
Marc

Hallo zusammen,
ich möchte mir einen wirklich guten Scanner zulegen und schwanke zwischen Minolta und Nikon - der Preis des Minoltas ist halt ziemlich attraktiv.
Stundenlang habe ich das Web abgesucht aber noch keinen aktuellen Vergleich der beiden Scanner gefunden, nur einen Vergleich mit dem Minolta Vorgängermodell:
http://www.photozone.de/8Reviews/review ... olscan.htm
Auf Anfrage bei einem Fachhändler bekam ich folgende Antwort:
************
Von den von Ihnen genannten Geräten ist sicher der Nikon der bessere sowohl
in der Qualität der Bilder als auch der Verarbeitung und Langlebigkeit des
Gerätes.
Außerdem kann am Nikon noch unterschiedliches Zubehör angeschlossen werden.
***********
Kann jemand in Detail praktische Erfahrungen berichten?
Viele Grüße und danke im Voraus,
Petra

Du kannst hier zwei Berichte lesen:
http://www.filmscanner.info/MinoltaDima ... 400II.html
http://www.filmscanner.info/NikonSuperC ... 000ED.html
und Dir eine Meinung bilden.
Ich würde den Nikon-Scanner bevorzugen, weil er einen hohen
Wiederverkaufswert hat und nach allen mir bekannten Tests im Internet,
am besten abschneidet zusammen mit dem 4000 ED von Nikon!

Hallo,
Minolta hatte mit dem 5400 sehr große Qualitätsprobleme, die nach ersten BErichten auch bei 5400 II anhalten. Darüberhianus ist der 5400 (II) sehr langsam. Selbst ohne Qualitätsprobleme ist der Coolscan 5000 viel besser. Erst ist schärfer, viel schneller und das Rauschen ist gringer.
Björn

Ich habe den Coolscan 5000 und den 5400. Ich habe mir beim Händler auch den 5400 II angeschaut. Die Ergebnisse waren wie zu erwarten nicht so toll, da ja schon Minolta sagt, dass die CCD-einheit die gleiche ist.

Hallo,
danke für die guten Antworten.
Der Neugierde halber noch: wie haben sie die Qualitätsprobleme vom Minolta 5400 II zu bemerken gemacht?
Viele Grüße
Petra

Ich selber habe keine Erfahrung mit den beiden fraglichen Scannern (habe selber einen Minolta DiMAGE Scan Elite 5400, den Vorgänger des Elite 5400 II). Aber in der Ausgabe 4/2005 der "Leica Fotografie International" vom Mai dieses Jahres werden vier Filmscanner vergleichsgetestet: Epson F-3200, Microtek ArtixScan 4000tf, Minolta DiMAGE Scan Elite 5400 II und Nikon Coolscan V ED. Ergebnis: der Elite 5400 II gewinnt mit knappem Vorsprung vor dem Coolscan V ED. Beide zusammen liegen wiederum deutlich vor den anderen beiden Geräten.
Größte Schwachpunkte des Coolscan V ED ist die vergleichsweise geringe Maximaldichte und gewisse Schwächen beim Scan von Negativen. Da sich der Coolscan 5000 ED von seinem kleineren Bruder, dem Coolscan V ED, im wesentlichen nur in der Ausbaubarkeit unterscheidet und hinsichtlich der Bildqualität in etwa gleich ist, würde ich unterm Strich wohl dem Minolta den Vorzug geben ... na ja, genau das hatte ich ja schon vor anderhalb Jahren getan Denn ich scanne immer nur ein paar Fotos auf einmal, und die Qualität beim Negativ-Scan (auch Schwarzweiß) ist für mich sehr wichtig. Nur wenn das Dia-Magazin des Coolscan 5000 ED angeschafft werden soll (teuer, teuer), dann hat man keine Wahl, denn so etwas gibt's für Minolta nicht.
-- Olaf

Hallo Olaf,
darf ich kurz nachfragen, welcher Dichtewert bei den beiden Scannern gemessen wurde. Über den Nikon wird ja allgemein von einem guten Dichteumfang berichtet. Kann man jetzt aus dem Test rauslesen, dass der Minolta so gut oder der Nikon so "schlecht" ist (letzteres natürlich nur relativ gemeint).
Nicht dass da wieder nur das Datenblatt zitiert worden ist. Da hatte mein Vorgänger-Scanner der Minolta Scan Dual III auch eine Dichte von 4.8 angegeben, den theoretisch maximal möglichen Wert.
Erwin

Erwin "epp4" schrieb:
> Darf ich kurz nachfragen, welcher Dichtewert
> bei den beiden Scannern gemessen wurde.
Klar darfst du ... nur kann ich's dir leider nicht sagen, da ich mir die Werte nicht gemerkt habe (wenn sie überhaupt zahlenmäßig aufgeführt waren) und ich das Heft nicht mehr bei der Hand habe.

Erwin schrieb weiter:
> Kann man jetzt aus dem Test rauslesen, dass
> der Minolta so gut oder der Nikon so "schlecht"
> ist (letzteres natürlich nur relativ gemeint).
Weder noch. Man kann herauslesen, daß der Nikon Coolscan V ED sehr gut und der Minolta Elite 5400 II in der Summe der Eigenschaften noch um eine Winzigkeit besser ist -- laut Auffassung von LFI jedenfalls. In Einzeldisziplinen ist hier und da auch mal der Nikon überlegen. Welcher Scanner also *für dich* der bessere wäre, hängt von deinen persönlichen Ansprüchen und Kriterien ab. Je nach Gewichtung der Kriterien kann man auch den Nikon vorn sehen. So ist beispielsweise der Minolta wesentlich schneller als sein lahmarschiger Vorgänger -- aber der Nikon ist nach wie vor *noch* etwas schneller.

Erwin schrieb weiter:
> Nicht, dass da wieder nur das Datenblatt zitiert
> worden ist. Da hatte mein Vorgänger-Scanner, der
> Minolta Scan Dual III, auch eine Dichte von 4,8
> angegeben, den theoretisch maximal möglichen Wert.
Nein nein, die Werte für Dichteumfang und Maximaldichte sind im LFI-Test anhand von verschiedenen Testdias sowie realer Dias gemessen worden. Es wurde explizit gesagt, daß die Maximaldichte des Nikon keinen Spitzenwert darstellt (was ja auch in anderen Tests immer wieder gesagt worden ist) und ein wenig niedriger liegt als der des Minolta, aber in der Praxis normalerweise völlig ausreicht.
-- Olaf

@Olaf:
Danke für die ausführliche Stellungnahme!
Für mich selbst stellt sich die Frage nicht mehr, da ich vor einem Vierteljahr den CoolScan V gekauft habe. Aber im Bekanntenkreis wird häufig über das Thema Scanner diskutiert und es gibt auch noch ein paar potenzielle Interessenten, die einen Kauf überlegen.
Deshalb bin ich natürlich weiterhin für jegliche Art von Inputs dankbar.
Gruß
Erwin