Unterschiede in der Größe der Bilddatei. Warum?

[Michael]

Hallo,
ich habe den Scanner Nikon Coolscan V ED und eine 6 MPX Digitalkamera. Wenn ich jetzt ein Negativ mit 2000dpi und 24bit scanne erhalte ich ein 2800x1800 Pixel großes Bild, dieselbe Pixelgröße erhalte ich wenn ich mit meiner 6Mpx Kamera ein Bild schieße. Beide Dateiformate sind jpeg, die Pixelgröße ist gleich und die Farbtiefe ist gleich. Der Unterschied ist, dass das Bild vom Scanner mit knapp über 7MB um 5 Mal größer ist als das Bild von der Digicam mit nur 1,5 MB. Woran liegt das??? Wo ist der Rechen- oder Denkfehler. ISt das Bild von der Digicam so stark komprimiert? Wenn ich das 7MB Bild auf 1,5 MB herunter komprimiere sieht man vor lauter Artefakten das Bild fast nicht mehr.
Besten Dank für Eure
Antwort

[Björn]

Hallo,
das sind zwei effekte:
1. Ds Digicam-Bild ist wohl etwas stärker komprimiert als das Scan-Bild.
2. da im gescannten Bild informationen über das Korn enthalten sind und das rauschen eines gescannten Bildes höher als das eines digicam-Bildes ist, hat der Alogrithmus Schwierigkeiten Farbbereiche zusammenzufassen. Dies ist der Hauptgrund für den Unterschied.
Björn

[AchimK.]

Eine 6 Megapixel-Kamera liefert mit einer (typischen) Auflösung von rd. 2850x2100 etwa 1 Mio. Pixel mehr als der Scanner mit 2800x1800 (= 5 Megapixel).
Daneben spielt der JPEG-Kompressionsgrad (mäßig oder stärker komprimiert) eine erhebliche Rolle.

[Hein]

Deine Pixelmenge (2800x1800 gleich 5MP) wird im 24-Bit-RGB-Modus eine ca. 15 MB große Tif-Datei sein. Wenn man die mit jpg im Verhältnis 10, also zu einer 1,5 MB Datei komprimiert, müßte sie bei üblichen Motiven mit einem Mix aus detailreichen und detailarmen Bildzonen noch recht ansehlich sein. Dass man dann vor lauter Artefakten kaum noch etwas erkennt, habe ich in meinem digtalen Archiv (ca. 30.000 Fotos) nicht festellen können. Es gibt Fällen, bei denen die Urdateien stark geschärft wurde. Denen tut eine weitere Komprimierung nicht gut.