Filmscanner-Forum

Entschuldigt, wenn ich dieses Thema nochmals aufmache, aber die Meinungen hierzu gehen z.T. stark auseinander und ich möchte ein Gefühl bekommen, wie stark man sich die Scans mit ICE wirklich ruiniert.
Ich habe von einem Bekannten Beispiel-Scans von Kodachrome mit ICE erhalten (mit Coolscan V ED). Die ICE-Einstellung "fein" brachte eine deutliche Verschlechterung mit sich, mit "normal" waren die Unterschiede wesentlich geringer und für mich gut tragbar.
Stimmt es, dass der Effekt stark vom Filmexemplar bzw. von der vorliegenden Farbgestaltung abhängt?
Ich habe folgendes Problem:
Die zu scannenden Dias (mehrere 1000!) sind ziemlich stark verschmutzt, dabei scheint der Schmutz oft gut zu kleben, d.h. Druckluft hilft nur bedingt weiter.
Welchen Tod soll ich jetzt sterben? Den Korrektur-Tod mit Silverfast SRD, da brauche ich Jahre, bis ich durch bin. Oder soll ich auf gewisse Bildfeinheiten verzichten und doch ICE verwenden?
Den Kauf eines Coolscan V kann ich mir noch gut vorstellen, den 9000er für über 2000.- werde ich mir aber sicherlich nicht leisten (können).
Zur eigentlich alles entscheidenden Frage: Hat jemand schon eine größere Menge von KC mit ICE gescannt und kann dabei etwas zur Erfolgsstatistik aussagen?
Vielen Dank im voraus.
Erwin

Weiterführende Informationen zu ICE gibt es beim "Erfinder" Eastman Kodak unter www.appliedsciencefiction.com/products/ ... view.shtml. Dort unter FAQs:
Q8: Does DIGITAL ICE Technology support Kodachrome film?
A8: In general, DIGITAL ICE Technology works with Kodachrome film. However KADC’s experience indicates that some Kodachrome images suffer a loss of image detail as a result of DIGITAL ICE Technology image processing. Any loss of detail will depend upon the particular Kodachrome film, exposure level, and image content. Kodachrome slide film uses a unique dye that responds differently from other slide films. Due to the nature of the dye and the Kodachrome film development process, DIGITAL ICE Technology can misinterpret certain image detail as a defect...

Die verschiedenen Statements u.a. von Kodak selbst etc. habe ich auch gelesen.
Man findet wirklich alle Abstufungen von "auf gar keinen Fall" bis zu "überhaupt kein Problem". Man kann wohl beide Extreme ausklammern, die Wahrheit liegt wie fast immer irgendwo in der Mitte.
Deshalb wollte ich über den statistischen Ansatz rangehen und zwar mit der Eingangsfrage: Hat jemand schon den Versuch mit einer größeren Stückzahl durchgezogen und das Ergebnis zumindest etwas genauer angeschaut?
Kann man vielleicht anhand des Bildtypes (viel blau, z.B. Wasser etc.) etwas besser abschätzen, ob die Betroffenheit groß sein wird oder ist es reiner Zufall, wenn ICE das Bild stärker beeinflusst oder auch nicht?
Erwin

In der Zwischenzeit habe ich natürlich weiter recherchiert und bin auf den Bericht in der c't 04/05 Seite 200 gestoßen. Dort wird beschrieben, dass neben dem bekannten Nikon 9000 auch der Minolta 5400 keine ICE Artefakte bei Kodachromes zeigen soll.
Daher meine Zusatzfrage (vielleicht kann Pattrick Wagner was darüber aussagen): Ist an diesem Bericht was dran, oder ist das Ergebnis nur Zufall im Zusammenhang mit dem gerade verwendeten Dia?
Erwin

Ich habe in der Zwischenzeit natürlich weiter recherchiert und bin auf den Bericht in der c't 04/05 S. 200 gestoßen.
Darin wird ausgeführt, dass neben dem Nikon 9000 auch der Minolta 5400 keine Artefakte bei ICE mit Kodachrome zeigen soll.
Daher meine Zusatzfrage (vielleicht kann Pattrick Wagner dazu etwas aussagen): Ist an diesem Bericht etwas dran, oder ist
das nur Zufall in Verbindung mit dem gerade vorliegendem Dia.
Erwin

habe schon einige Kodachrome64 Filme mit dem Minolta5400 digitalisiert und niemals irgenwelche Probleme mit eingeschaltetem ICE gehabt. Allerdings muß dazu der sogennante Grain Dissolver eingeschaltet sein, der die eh schon recht langen Scanzeiten in etwa verdoppelt. Sonst gibts die Artefakte!! Mehrere Tausend Dias zu scannen würde meine Geduld überfordern. Es gibt schon einen Nachfolger von Minolta der schneller sein soll. Was dieser Scanner aber mit Kodachromes macht weiß ich nicht.
schönen Gruß, Koda64

@Koda64: Danke für die Antwort.
Der alte Minolta 5400 ist sicher für größere Mengen viel zu langsam. Mit dem neuen könnte man das schon eher angehen. Wenn ich mich nicht täusche, ist aber das Modell II jetzt auch mit LEDs ausgestattet und nicht mehr mit einer Kaltlichtlampe. Ich befürchte fast, dadurch könnte die bedingte Kodachrome-Tauglichkeit wieder flöten gehen.
Der Test von der c't muss eigentlich noch mit dem alten Modell durchgeführt worden sein (Feb. 2005).
Darf ich nochmals nachfragen, ab welcher Vergrößerung die Artifakte zu sehen waren. Musste man da deutlich rein-zoomen oder war bereits was auf dem Monitorbild bei Vollbilddarstellung zu sehen?
Gruß Erwin

Zu der von mir selbst gestellten Frage kann ich bereits einen eigenen Erfahrungsbericht abgeben. Ich habe mich durchgerungen, den Nikon Coolscan V ED zu kaufen und habe in den letzten beiden Wochen über 1000 Kodachromes gescannt.
Ergebnis:
Fast keine Detailverluste, also absolut zufriedenstellend und kein Vergleich dazu, was ich mir mit einem Scan ohne ICE antun würde. Die dann fällige Antistaub-Behandlung wäre sicher uferlos.
Vielleicht liegt es aber auch daran, dass meine Kodachromes nicht älter als 10 Jahre sind. Es gab ja schon Aussagen, dass insbesondere die älteren Kodachromes (20 oder 30 Jahre alt) mit ICE mehr Probleme machen.
Erwin

Jetzt noch eine Ergänzung zu dem Erfahrungsbericht mit Kodachrome (KC) und ICE beim CoolScan V:
Ich habe zwischenzeitlich auch noch ein paar hundert E6-Prozess Dias gescannt.
Zum KC ergab sich folgender signifikanter Unterschied: Waren beim KC noch ca. 10-15% Dias dabei, die eine kleine Nachbearbeitung verlangten, weil einzelne Schmutzablagerungen von ICE nicht korrigiert werden konnten, so ist jetzt bei den E6-Dias nur noch jedes 50. betroffen.
Es sieht fast so aus, als kämen die überraschend guten Ergebnisse mit ICE daher, dass der Scanner bei KC die ICE-Korrektur um eine Stufe unempfindlicher schaltet als bei Positiv-Einstellung. Das wäre auch eine Erklärung dafür, dass so gut wie keine Detailverluste auftreten.
Kann jemand diese Theorie bestätigen?
Erwin