Filmscanner-Forum

Diese drei Einträge können wohl gelöscht werden - ich nehm´s zurück - entschuldigung

Warum?

schön, dass jemand auch mal merkt, wenn er einen Fehler begangen hat. Ich kann nur darauf hinweisen, dass die Tests von PAtrick Wagner i.A. sehr fundiert und richtig sind. Sicher in manchen belagen kann man zu anderen ergebnissen kommen, aber im großen und ganzen geht hier alles mit rechten dingen zu.
Björn

In der Zeitschrift Fotomagazin war der Minolta Elite 5400 Testsieger. Getestet wurde u. a. der Nikon V. Im Filmscanner-Test (info.filmscanner.de) wurde vom Minolta das Gegenteil behauptet, was man im Fotomagazin-Test lesen konnte (z.B. Schärfe). Es wurden von jedem getesteten Scanner ein Foto abgedruckt, so hatte man einen direkten Vergleich.

Es gibt eine Menge solcher Tests. Sie können unterschiedliche Ergebnisse bringen. Ich habe mal drei Epson Expression 1600 Flachbettscanner im Durchlichtmodus mit einer Prüfvorlage getestet. Zwei waren deutlich unschärfer als der Dritte und selbst bei dem waren die Ergebnisse abhängig von der Posititon der Vorlage auf dem Auflagenglas ganz klar unterscheidbar. Mein ehemaliger Nikon Coolscan 4000 war ein Tick schärfer als mein jetziger Coolscan 5000. Bei den Epson Perfection 3200 gibt es ebenfalls sichtbare Unterschiede. Und dann haben die Tester mehr oder weniger Erfahrung sowie andere Herangehensweisen. Wer weiß, woran es liegt? Fertigungstoleranzen, Belastungen durch Transporte etc.

Es mag sein das gewisse Parameter von /bis gehen und es Messtechnisch da Unterschiede gibt.
Aber bei hunderte Euro Teure Geräte der Mittelklasse kann es ja wohl nicht angehen, das man da groß Unterschiede SEHEN kann!( man kaufe dann wohl 5 Cool-scann und suche sich den besten heraus - oder wie?)
Es verwundert sehrwohl wenn zuweilen die Testsieger der einen bei anderen weit abgeschlagen landen(übrigens nicht nur bei Filmscannern), das kann wohl kaum mit "Toleranzen" bemäntelt werden.
Wäre dem aber wirklich so , warum soll mann sich einen teuren Scanner kaufen , wenn der am Ende genauso viel (oder wenig) taugt wie ein billiger?

Toleranzen bei einem Modell müssen nicht bedeuten, dass sich dessen Leistung im ungünstigen Fall mit dem einer niedrigeren Klasse überlappt. Aber es kann durchaus sein. Wenn ich einen kleinen Unterschied in der Schärfeleistung der von mir verwendeten Nikon Coolscan 4000 und 5000 sehe, heißt das nicht automatisch, das einer von den beiden schlecht ist. Sie sind jeweils detailstärker als die Reflecta Proscan 3600 und 4000, die ich testen konnte und das sind ebenfalls gute Scanner, vor allem, wenn man sich seine Filme unzerschnitten entwickeln läßt.
Die Testmethoden der Zeitschriftenredakteure sind manchmal bizarr. Da werden hochauflösende Scannerdaran bewertet, wie schnell sie mit 300 dpi eine Din A4 Aufsichtsvorlage scannen. Das interessiert Fotografen, die mit dem Gerät Filme im Durchlichtmodus scannen möchten, gar nicht.
Bei einer pingeligen Betrachtung der Scannerleistung sollte man auch die spätere Arbeitsumgebung des Gerätes einbeziehen. Was nützt ein Hochleistungsscanner, wenn in dem Arbeitsraum kräftig geraucht wird? Auch Staub wird nach und nach die Leistung vermindern.

Hallo,
ich kenne das Testprozedere der "Fotozeitschriften". Leider ist es in den meisten Fällen sehr dürftig. Selbst bei Fotokameras kann man sich heute nicht mehr auf die Testberichte verlassen. entweder snd die Berichte sehr einseitig oder schlecht recherchiert. Gerade bei Scannertest kann man sich nicht im geringsten auf die Test der besagten Zeitschriften verlassen, da Ihnen das Know How und die Ausrüstung fehlt.
Sicher auch Patrick Wagner kommt nicht mit einem Heer von Testprozeduren etc., aber seine Tests sind oft übberraschend gut.
Für Tests von Scannern kann ich ausschließlich die ct uneingeschränkt empfhlen. Hier wird sehr objektiv und ausführlich getestet. Dies hat natürlich seinen Preis, den sich viele andere Zeitschriten nicht leisten können, insbesondere nicht die Fotozeitschriften, deren Auflagen(-> Einnahmen) natürlich im Vergleicg sehr mager ist.
Björn

Ist denn der Nikon Coolscan V besser als der Minolta 5400 Elite?

Auch wenn es in diesem Forum(und eigenartigerweise nur in diesem Forum)nicht gerne gehöhrt wird - der MINOLTA 5400 ist der Beste in seiner Preisklasse!(Ausnahme Geschwindigkeit mit ICE)

Es gibt in diesem Forum auch Kritik an den Nikons, z. B. hinsichtlich Schwarzweissnegative.

Hallo,
da kann ich Björn nur zustimmen. Die c't ist zwar kein Film.- oder Fotomagazin sondern eine Computerzeitschrift, aber die Tests sind sehr objektiv und mit viel Aufwand betrieben. Letzte Fotoscannertests in c't 12/2003 und c't 12/2004. Wenn ich mir was zulegen möchte ist das die erste Infoaddresse.
Patrick Wagners Seiten sind auch Spitze. Der macht ja offensichtlich nichts anderes als Scanner und sollte sich auskennen.
Johnny

Hallo,
um es vorwegzunehmen: Ich möchte hier keine Diskussion über Nikon und Minolta auslösen: deshalb, wer dazu Lust hat eröffnet bitte einen neuen Thread.
Jetzt zum Thema:
Ich halte es für normal, dass jeder Scanner Vor- und Nachteile hat. Was ich allerdings nicht verstehen will ist, dass die meisten Magazine (ja auch die ct) selten die "Langzeit" Eigenschaften testen. Wäre dies der FAll, so würde der Minolta (und etliche andere) sehr schlecht aussehen. Hat von euch schonmal jemand probiert mehr als 20 Dias am Stück mit dem 5400 zu scannen? Wenn nicht, es ist eine Erfahrung wert, denn nach spätestens dieser Anzahl von Dias produziert der Scanner sehr viele Streifen. Nach 3 Austauschgeräten und viel hin und her, hat das dann auch Minolta zugegeben (hört hört).
Für mich persönlich ist deshalb vollkommen unklar, warum der Scanner so gute Noten bekommt.
Björn

PS. Die Dichteunterschiede bei SW zwischen den Nikon und dem Minolta sind relativ gering, so dass man den Nikon natürlich auch für SW sehr gut empfehlen kann.

Das ist alles ganz schön traurig...

KEIN GRUND TRAURIG ZU SEIN!
Habe heute etwa 70 Dias mit dem Minolta 5400 gescannt,(in den letzten 12 Monaten sicher über 1500 Dias-viele davon auch mit ICE-) keine Spur von Streifen - auch bei extremer Vergrösserung und dunklem Hintergrund!
Montagsgeräte gibt es bei jedem Hersteller,oder bin ich so ein Glückspilz und habe ein der wenigen? einwandfreien Minolta Scanner erwischt???

Das beruhigt mich wieder. Hab mir nämlich den Minolta bestellt, übers Netz. Also wenn da was nicht in Ordnung sein sollte, dann fliegt er wieder zurück und ich nehm den Nikon.
Ich hab da echt viel drüber gelesen. Ein ewiges hin und her, von dem man dann irgendwann bekloppt wird und seine Dias alle über den SW-Vergrößerer einspannt und dann die Abzüge über einen Aufsichtsvorlagen-Scanner einscannt. Spass!

Hi,
ich hab mir mal die Testbilder angesehen von ct 12/2004. Dabei kommt der Reflecta Proscan4000 ja ziemlich schlecht weg, schlechter als der Minolta DualIV.
Wieso? Bei Patrick Wagner machte der Reflecta eine recht gute Figur aber der Minolta nicht.
Den ct-Test als Grundlage, hätte ich den Reflecta nie in Betracht gezogen. Allerdings ist bei mir die Qualität um einiges Besser als im ct-Test. Ich habe aber andere Probleme mit dem Scanner. Bekomme nun immer einen senkrechten, hellen Streifen auf meine Diascans u. das schon beim 2. Gerät.