Filmscanner-Forum

Guten Tag, mal 'ne Basis-Frage: seit ich den Nikon Coolscan 5000 habe höre ich von Silverfast. Bin eigentlich sehr zufrieden mit der Kombination von Nikon Tools wie ICE und GEM und ROC etc. plus PS 7.0. Allein meine Handbücher zu PS7 haben 2 mal 1000 Seiten...
WOZU da noch sowas wie Silverfast? Was soll das UNTERM STRICH an tatsächlich sichtbaren Verbesserungen noch bringen?
Bitte um Nachsicht für diese naive Frage.
Freundliche Grüße

Lade Dir mal ´ne Demo-Version runter, dann kannst Du selber sehen, ob sich das lohnt.
Ich hab´nen Riesenunterschied festgestellt zwischen der Herstellersoftware und Silverfast.
Für mich gilt: nie mehr ohne Silverfast.
LG Andreas

Hi,
das frage ich mich ehrlich gesagt auch. Ähnlich wie in der Computer-Fraktion, bei der Intel-/AMD- oder Microsoft-/Linux-Themen zur Religion erhoben werden, gibt es Experten, die eher Frau und Kinder verlassen würden als ohne Silverfast zu scannen. Das Gleiche gilt in identischer Form für die Vuescan-Freaks. Und dann gibt es auch eine Fraktion (zu der ich auch gehöre), die ehrlich gesagt überhaupt keine Unterschiede feststellen und auch nicht wirklich verstehen, wie das überhaupt gehen soll. Ein Scanner hat gewisse Feature (gegossen in Mechanik, Hard- und Firmware) die durch Software angesteuert - aber nicht wirklich verbessert werden kann.
Interessant ist, dass die Emotionen bei dem Thema zwar sehr hoch schwappen, aber einen realen, nachvollziehbaren Beweis das die eine oder andere Software besser ist, hat bisher noch niemand (weder in diesem Forum, noch sonst wo) angetreten.
In diesem Sinne, sind wir schon zu zweit, wenn Du bei Nikon-Scan bleiben willst.
Gruß
Hans-Peter

Hallo,
habe NikonScan und SilverFast und deren Ergebnisse mal verglichen. Eindeutiger Sieger: SF
Johannes

Es stimmt, daß die Software die Hardware nicht ändern kann. Aber die Interpretation der Meßdaten hängt nun mal davon ab, wie eine Software programmiert ist. Hier wird nicht einfach eine Matrix mit linearen Leuchtwerten (lux, Candela ...) erstellt, sondern ein Bild daraus errechnet. Da scheiden sich die Geister. Wenn eine Softwareschmiede eine gute Interpretation der Farbnegativdaten aus den Meßergebnissen eines Scanners zustande bringt, bedeutet das noch nicht, daß sie das auch mit SW Filmen kann.
Außerdem gibt es unterschiedliche Hardwaresteuerungen. Vuescan läßt einige Scanner spürbar schneller arbeiten. Silverfast und Vuescan bieten bei älteren Scannern, die von zuhause keine 16 Bit Ausgabe haben, diese Option an.

Man sieht an den Produkten wie ROC, GEM, ICE, Fare, Shadow / Highlight Enhancer, Neat Image etc. dass die Entwickler auf vielen Gebieten der Bildoptimierung aktiv sind. Daher wird immer jemand irgendwo einen Vorsprung haben.
Ich scanne mit dem Nikon Coolscan 5000 vorwiegend alte Dias, die mitunter schrecklich erhalten sind. Meine ältesten Dias im Archiv stammen aus den 40'er Jahren. Den besten Kompromiß (!!) für den Batchscan konnte ich mit Vuescan (bis 8.03) erreichen. Der Nachbearbeitungsaufwand ist dabei am geringsten. Die 'restore fading' Option muß und die 'restore colors' Funktion darf dabei aber nicht eingeschaltet sein, weil sonst nur Mist rauskommt. Silverfast bietet nicht das vuescantypische feine Definieren der Weiß- und Schwarzpunkte sonder nur in groben Schritten. Bei frischen Filmen ist das alles egal aber nicht wenn es um schadhafte Vorlagen geht.
Ob man eine alternative Software in Anspruch nehmen sollte, hängt vom Scanner ab. Epson hat sehr gute Software und ich kann keinen Unterschied zu Silverfast erkennen. Die PIE Scanner (reflecta und Braun etc.) haben eine unausgegorene Cyberview Software, die Vuescan und Silverfast unterlegen ist. Nikon Scan bringt mit gut erhaltenen Filmen so gute Ergenisse, daß eine Alternative nicht 'nötig' ist. (Ausnahme: konventioneller SW Film)

Hallo, ich könnte dir die miserabelsten und körnigsten Scans schicken, die ich mit meiner Original-Minolta-Software aufgenommen habe. Vuescan war ein Stückchen besser, Silverfast der Himmel... (auch bezüglich Farbtreue, ich rede übrigens von Negativen)

Vielleicht sind wir sogar die sogenannte schweigende Mehrheit?
Andrerseits: aus den anderen Reaktionen ahnen ich, dass es wohl auch sehr auf das ankommt, was man in den Scanner reinlässt... (Bei mir meist gut erhaltene Farbnegative)
Tschau.

Hallo,
wenn ich dich richtig verstehe, redest du über die schlechte/begrenzte Software in deinem Scanner. Mit der habe ich aber nur wenig zu tun,
(außer was ICE u.ä. angeht), denn ich mache ja "alles" in PS7.
Schönen Tag noch.

Danke für die Ausführlichkeit. Da klärt sich einiges. Nehme deinen letzten Satz als Bestätigung für meine Vermutung.
Tschau.

Dein Vergleich bezieht sichja wohl auf eine nennenswerte oder weitgehende EBV innerhalb der Scanner-Software
(bei mir NikonCoolscan5000). Dieser Vergleich stellt sich mir wie gesagt gar nicht, weil ich eh' das meiste in PS7 lenke.
Oder hab ich da was mistverstanden?

Siehe meine Antwort/Frage an Johannes...
Frohes Schaffen.

Ich mache auch alles in Photoshop - es geht um die grundsätzliche Bildqualität, resp. Farbtreue auf Anhieb. Wie's mit dem Nikon ist, weiss ich allerdings nicht...

Wie wär's, wenn du einfach mal die Demo ausprobierst? Dann siehst du, ob es Unterschiede gibt oder nicht...

Hi,
das habe ich vor einigen Monaten gemacht und eben _keinen_ Unterschied festgestellt. Ich finde es halt nur erstaunlich, wie vehement mal die eine, mal die andere Scanner-Software verteidigt wird. Hier sind wie mal wieder in einem Silverfast-Thread, wer Sucht findet auch einen Haufen gleichlautender Vuescan-Threads. Und dies ohne dass jemals ein für alle interessierten Personen reproduzierbarer Beweis für das Gesagte gegeben wird - frei von aller Subjektivität (soweit das bei der Beurteilung von Fotos überhaupt möglich ist).
Ciao
Hans-Peter

Es gibt durchaus Vergleichsbeispiele, doch der Webmaster mag links dahin in diesem Forum nicht.