Filmscanner-Forum

Ein Hallo an alle aktiven 'Profi-Dia/Filmscanner',
wir haben eine Leica MP und eine Canon 1V Ausrüstung. Eine weitere Kamera wollen wir nicht auch noch mitschleppen. Um nun trotzdem sehr gute Digibilder zu haben, ist ein Diascanner vielleicht eine Alternative. Nun meine Frage an euch: Sind die Scan's von Dia's/Negativen besser als die Bilder von Highend-Digicam's??
Wenn ja, lohnt sich der Kauf eines Scanner's für uns wohl nicht!!
Ich bin auf eure Erfahrungen/Meinungen sehr gespannt.
Vielen Dank im Voraus
Fred W. Bootz

Hängt davon ab, wieviel Filme normaleweise du mit deinem
Equipment pro Monat "knipst". Wenn es nur bei 1 Filmrolle pro Monat liegt,
würde ich Digitalkamera nicht unbedingt kaufen, und lieber Firmrolle
digitalisieren lassen.
Bei der größeren Mengen von Filmrollen wird SEHR VIEL Zeit verbracht,
um die Rollen zu digitalisieren. Es ist ein großes Problem die Filmmaske
zu entfernen ( sogar bei NegaFix von SilverFast AI und bei Vuescan sind NICHT ALLE Filmprofile gespeichert ). Du wirst STUNDENLANG ausprobieren müssen,
bevor qualitativ hochfertigen Scan raus kommt. Aus meiner Erfahrung, Farben von einem Digitalfoto wirken viel echter, als von einem Diascanner.
In diesem Fall ( mehrere Filmrollen pro Monat ) würde ich Digitalkamera ( sogar einfache, wie z.B. Canon S60 ( speichert in RAW format(ohne Kompression)) schon kaufen. Wenn du mehr Geld hast, dann kauf gleich Body
Canon EOS 300 D (es läuft z.Zt. mit Rabatt 100 EUR über Canon ). Du kannst deine alte Optik von Canon EOS 1 V mit Vergrösserungfactor x1.6 verwenden.
Alte Materialen kannst du dann in laufe der Zeit RUHIG digitalisieren,
und was wichtig ist deren Menge wird nicht grösser sein.
Viele Grüße

Das Scannen von korrekt belichteten Diafilmen ist einfach und bringt bei entsprechender Aufnahmetechnik deutlich mehr als die meisten Digitalkameras. Meine in der Presse hochgelobte Olympus C-5060 Digitalkamera liefert keinesfalls Bilder, die einem guten Diascan das Wasser reichen könnten. Allerdings habe ich kaum noch Lust, mit Farbnegativfilm zu arbeiten, weil die Farbinterpretation immer wieder zum Glücksspiel wird und das Scannen sehr lange dauert.
Die aktuellen Digital-Spiegelreflexmodelle sind schon so gut, daß die Bildqualität hohen Ansprüchen genügt. Beide Aufnahmetechniken haben ihre Vor- und Nachteile. So ist es ja nach wie vor möglich im (heimischen) Fotolabor schöne Vergrößerungen vom Film anzufertigen. Die Ausrüstung und das Material sind im Vergleich mit der Digitaltechnik günstig zu erhalten. Fazit: Eigentlich braucht man alles.

Ich denke, dass sich deine Frage auf wirklich professionelle Geräte und nicht 500 € - Knipskisten bezogen hat.
In diesem Falle gibt es einige wirklich empfehlenswerte Modelle z.B. von Canon, die ein Weiterverwenden vieler Optiken ermöglichen. Zum einen wäre da die neue EOS 20D, die ab ca. 1300 € zu haben ist. Sie richtet sich an kostenbewusste Profis und ambitionierte Amateure. Für 3500-4000 € erhält man die EOS 1D Mark II, die sich vor allem an Sport und Pressefotografen richtet. Für ca. 8000 € gibt es schließlich die EOS 1Ds Mark II, die qualitativ analoge Mittelformatkameras definitiv auf die Ränge verweist.
Mit allen drei Kameras lassen sich in Verbindung mit guten Optiken Fotos machen, die von der Auflösung, dem Korn (bzw. Rauschen) und dem Kontrastumfang auch hochwertigen Diafilmen zum Teil weit überlegen sind. So beträgt etwa der erfassbare Tonwertumfang der 20D bereits 8,9 Blenden. Genauer werde ich das jetzt jedoch nicht ausführen, anstelle dessen verweise ich hier auf Seiten, die alles im Detail beschreiben und auf denen Profis von ihren Erfahrungen mit den jeweiligen Kameras berichten.
Die genauen technischen Daten der einzelnen Modelle erhält man z.B. unter:
http://www.digitalkamera.de/Kameras/Sch ... iff-de.htm

Sehr gute Testberichte der EOS 20D, 1D Mark II und der 1Ds (Vorgängerin der 1Ds Mark II) erhält man hier:
http://luminous-landscape.com/reviews/index.shtml

Auf der gleichen Seite gibt es auch einen Qualitätsvergleich zwischen analogem Mittelformat und einer High-End-KB-Digitalkamera (der Canon 1Ds). Das Ergebnis fand ich äußerst erstaunend...:
http://www.luminous-landscape.com/revie ... tout.shtml

Weitere Tests und Beispielbilder (auch in voller Auflösung) gibt es hier:
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/

Und um auf deine Frage zurück zu kommen, ob sich der Kauf eines Scanners lohnt; für die Digitalisierung der bisher entstandenen Aufnahmen wahrscheinlich schon. Wird jedoch im großen Stil weiterfotografiert, dann ist der Aufwand bei der Nachbe- und Verarbeitung digitaler im Gegensatz analogen Fotografien ungleich geringer. Alleine deshalb lohnt sich der Schritt zur Digitalfotografie, zumal man keine Abstriche bei der Bildqualität hinnehmen muss.
Wer nun meint, eine Leica durch eine digitale Kompaktkamera ersetzen zu wollen befindet sich jedoch auf dem Holzweg. Schließlich tauscht ein Grafiker seinen hochwertigen 22" Röhrenmonitor auch nicht gegen einen 15" Flachbildschirm ein im Glauben, dass dieser sogar besser sei.
Andi

Hallo,
ich war lange absolut analog und wollte gar keine andere Kamera. Doch als ich die ersten Bilder der Nikon D70 sah, wurde ich eines besseren belehrt. Der große Vorteil der Digitalen Aufnahme ist, dass sie gleich scharf ist. Ein scharfes Dia einzuscannen und dabei die Schärfe zu behalten ist unmöglich.
OK die 6 MP Auflösung sind noch nicht ganz mein Fall, aber die Preview-Bilder der D2X von Nikon haben mich mit ihren 12 MP überzeugt.
Für Dich kommt wohl eher die EOS 1D MArk II in Frage (du hast ja schon eine 1V, dann wirst Du mit einer 20D nicht glücklich [Robust?]. Von der 1Ds MArk II würde ich die Finger lassen, ihre Mehrauflösung ist bringt weniger als die KAmera kostet und außerdem wirst Du mit dem Signal zu Rauschverhältnis der 1D MArk II sicher glücklicher als mit dem der 1Ds Mark II. Diese KAmera ist weniger für den Outdoor-Einsatz als fürs Studio gedacht.
Viele Grüße
Björn

Fred W. Bootz schrieb:
> Wir haben eine Leica MP und eine Canon-1V-Ausrüstung.
> Eine weitere Kamera wollen wir nicht auch noch mit-
> schleppen. Um nun trotzdem sehr gute Digibilder zu
> haben, ist ein Diascanner vielleicht eine Alternative.
Das ist keine Alternative, sondern die einzige Chance, von der MP und der EOS 1V vernünftige Digitalbilder zu erhalten. Die Photo-CD liefert keine soo tolle Qualität, und Scan-Dienste sind ebenso langsam wie Nachbestellungen von Abzügen -- und beides geht ins Geld, wenn man's auf Dauer routinemäßig machen ließe.

Fred schrieb weiter:
> Nun meine Frage an euch: Sind die Scans von
> Dias/Negativen besser als die Bilder von
> Highend-Digicams?
Hängt ganz davon ab, wie gut der Scanner ist, wieviel Mühe in das Scannen gesteckt wird und wie deine Ansprüche aussehen. In macher Hinsicht sind Digitalfotos besser, in anderer wiederum gescannte Bilder. Im großen und ganzen würde ich sagen, auf beiden Wegen sind erstklassige Ergebnisse erzielbar.
Analog fotografieren und hinterher scannen macht aber *wesentlich* mehr Arbeit als gleich digital zu fotografieren. Wenn du nur digitale Bilder willst/brauchst, dann kauf dir besser eine Digitalkamera. Film scannen ist sinnvoll, wenn du die Bilder tatsächlich sowohl in analoger als auch in digitaler Form brauchst.

Fred schrieb weiter:
> Wenn ja, lohnt sich der Kauf eines
> Scanners für uns wohl nicht!
Was soll die blöde Frage? Oberedelstes Gerät für viele, viele tausend Euro benutzen und dann keine 500 - 700 Euro für 'nen Scanner übrig haben!? Ein einziges Leica-M-Objektiv kostet doch schon mindestens das doppelte! Ja, wenn du bloße 'ne olle Billigknipse hättest ... aber wer eine Leica MP und eine Canon EOS 1V sein eigen nennt, für den lohnt sich selbstverständlich auch ein Filmscanner! Und zwar auch dann, wenn man ihn nur gelegentlich benutzte und wenn über kurz oder lang doch noch eine Digitalkamera ins Haus käme (wegen der vorhandenen EOS-Ausrüstung empfiehlt sich naturgemäß eine Digital-EOS, z. B. die neue EOS 20D).
Olaf

Vielen Dank für eure Antworten,
ich werde wohl erst einmal den Betreiber dieser Seite einige Scan's machen lassen und dann je nach Ergebnis entscheiden.
Fred