Nikon LS5000 - NikonScan, Vuescan, Silverfast eure Erfahrung

[strauch]

Schönen Guten Tag,

ich habe jetzt seit einer Woche einen Nikon LS5000 und teste und teste und teste und ich bin mit den Ergebnissen teilweise ernüchtert, nicht was den Scanner angeht sondern die Software. Ich habe eine Testversion von Silverfast 6.6, Vuescan 8.5 und natürlich NikonScan4. Erst habe ich gedacht NikonScan lässt du mal direkt bleiben und steigst mit Silverfast ein, das hatte ich schon früher (version 5.5) mit einem Flachbettscanner genutzt.
Da die Benutzeroberfläche noch genauso grauselig ist wie in Version 5.5 war ich schnell drin. Aber die Ergebnisse waren sehr enttäuschend, durchweg sehr dunkle Scans und vorallem sehr farbstichiger Scans (sowohl Negativ wie Positiv). Klar es ist kein Problem das anschließend in Photoshop auszukorrigieren. Aber ich möchte mehrere Tausend Dias/Negative im Stapel scannen und da nicht bei jedem Hand anlegen und möglichst automatisch ein gutes Ergebnis erzielen. Jetzt warte ich mal noch ab wenn meine IT8 Targets kommen was das bringt, vorallem weil hier Silverfast ja anders arbeitet (Tabelle vs. Matrixprofile). Aber das hilft auch nur bei Postiven nicht bei Negativen.
Dann habe ich testweise Nikonscan verwendet, welches farblich eher einen Grün- als einen Rotstich produziert, aber deutlich besser belichtet.
Und nun habe ich abschließend noch Vuescan getestet, welches aus dem Start weg die besten Ergebnisse produziert. Vorallem der automatische Weißabgleich funktioniert sehr gut (die "gleiche" Funktion bei Silverfast bringt fast nichts). Hier kann ich sogar MultiExposure mit Mehrfachscan kombinieren was bei Silverfast nicht geht. Die Benutzeroberfläche ist am modernsten, wenn auch nicht sonderlich gut aufgeräumt. Die Scanergebnisse ohne Kalibrierung sind am Besten. Obwohl mein Negativ Filmtyp hier noch nicht mal vorhanden ist im Gegensatz zu Silverfast. Und die Software kostet nur 60€ statt 509€ für Silverfast.
Irgendwie Zweifel ich ein wenig an mir selber, ich kann mir einfach nicht erklären warum ich mit Silverfast kein gutes Ergebnis erziele.

Wie sind eure Erfahrungen was die Software angeht. Habt ihr noch Tipps für mich was ich vielleicht übersehe oder anders einstellen könnte. Ansonsten bin ich natürlich nicht böse drum nur eine Software kaufen zu müssen die 60€ kostet.

Grüße

strauch

[yogi]

Eine Woche ist viel zu kurz, um sich ein Bild zu machen. Einige Monate sind schon erforderlich.
Die Benutzeroberfläche ist Geschmackssache. Keines der genannten Programme entspricht den üblichen Workflow-Standards, sie sind alle gewöhnungsbedürftig.

Ich selbst habe immer wieder versucht von SF wegzukommen, ohne Erfolg, es ist und bleibt der überteuerte Eineugige unter den Blinden.
Dias werden mit IT8 perfekt (so wie das Original), bei Negativen im LS 5000 nur mit "Negativ Direkt" arbeiten, Negafix ist absoluter Schrott.
Der manuelle Weißabgleich bei SF (Pipette) mit bis zu 4 Einstellpunkten ist einzigartig und selbst Photoshop meilenweit überlegen.
MultiExposure ist ein Marketinggag und Mehrfachscan benötigt man beim LS5000 nicht, da es nur gegen Elektronikrauschen wirkt.

Vuescan hat das beste Preisleistungsverhältnis, was am Preis liegt. IT8 ist schwach und die Bedienung geht mir persönlich am meisten auf die Nerven.

NikonScan ist eigentlich sehr gut und kostet nichts. Obwohl ohne IT8 ist die Farbwiedergabe sehr gut, denn Nikon kennt die eigenen Scanner eben sehr genau und hat ein generisches Profil bereits "eingebaut".

Farbstiche müssen eine andere Ursache haben, keines der Programme macht systematische Farbstiche.
yogi

[strauch]

Hallo Yogi,

danke für deine Meinung. Mir ist schon klar das eine Woche nicht reicht. Aber mir hilft es weiter, andere Meinung und Hinweise zu bekommen, schneller an mein Ziel zu kommen. Vor allem um Vermutungen zu festigen oder zu verwerfen.

Ich teste momentan alle möglichen Negative durch bisher diverse Agfa und Kodak Negative. Leider habe ich noch nicht meine IT8 Targets dann werde ich mich noch mal an die Dias mit Silverfast machen.
Aber bei den Negativen lieferte Silverfast stets das schlechtes Ergebnis im unkorrigierten Zustand und mal ist NikonScan und mal ist Vuescan weit vorne. Klar hat Silverfast teilweise sehr gute Funktionen wie die von dir genannte Pipette, aber letztendlich ist meine Zielsetzung eine andere. Bei mehreren tausend Dias kann ich nicht jedes einzeln durchkorrigieren. Hier will ich eine möglichst gute Durchschnittsqualität und gehe höchstens in Härtefällen an ein Dia/Negativ gesondert ran. Klar erreiche ich damit nicht die ultimative Qualtität. Aber das ist in dem Fall auch nicht gefordert und auch nicht leistbar. Vor allem handelt es sich um Urlaubsfilme meist auf ISO 100-400. Der absolute Krache sind die Bilder qualitativ eh nicht.

Das Negrafix taugt in der Tat gar nichts, genauso wie bei Vuescan die Filmauswahl. Die besten Ergebnisse kommen, wenn man allgemein als Negativ scannt. Und hier drücken sich Vuescan und NikonScan abwechselnd die Klinke in die Hand. Bisher scannt Vuescan Agfa Negative (HDC) am besten. Nikonscan dafür die Kodakfilme (Gold). Vielleicht muss ich auch je nach Filmtyp die Software variieren. Und die Negative letztendlich mit Vuescan und Nikonscan scannen und vielleicht die Dias mit Silverfast. Ich bin mal auf die IT8 Targets gespannt.

Und freue mich auf weitere Kommentar .

Danke und Grüße

strauch

[Tom]

Bei mehreren tausend Dias kann ich nicht jedes einzeln durchkorrigieren. Hier will ich eine möglichst gute Durchschnittsqualität und gehe höchstens in Härtefällen an ein Dia/Negativ gesondert ran. Klar erreiche ich damit nicht die ultimative Qualtität. Aber das ist in dem Fall auch nicht gefordert und auch nicht leistbar. Vor allem handelt es sich um Urlaubsfilme meist auf ISO 100-400. Der absolute Krache sind die Bilder qualitativ eh nicht.

strauch

Warum beschränkst Du Dich von vorne herein auf ein qualitatives Mittelmaß ?
Es gibt doch die Möglichkeit, anstelle alles auf einen Rutsch zu scannen, gezielt DIE Vorlagen zu wählen, an denen einem wirklich etwas liegt, und bei diesen dann das subjektiv absolute Maximum herauszuholen.

[strauch]

Warum beschränkst Du Dich von vorne herein auf ein qualitatives Mittelmaß ?

Weil es den Anforderungen entspricht. Um es etwas ausführlicher zu beschreiben: Ich scanne die meisten Bilder für einen Verein. Hier kann ich mir kein Best-of rauspicken, sondern es geht darum alle Dias in möglichst guter Qualität in möglichst geringem Zeitaufwand zu scannen.
Es ist schlicht nicht leistbar jedes Bild einzeln zu bearbeiten und auch gar nicht gefordert. Natürlich möchte ich trotzdem durch vorarbeit das bestmögliche Ergebnis erzielen.

Mich wundert es aber ein wenig das jede Software ein anderes Ergebnis abliefert. Laut Silverfast ist der LS5000 aber auch ein wenig tricky, da der Treiber scheinbar auch korrigierend eingreifen kann. O-Ton Silverfast:

Der Nikon LS-5000 hat einen etwas aussergewöhnlichen Status in SilverFast. Der Treiber von Nikon, auf den SilverFast aufsetzt, korrigiert im Normalfall auch einen "unkalibrierten" Scan vor. Also sowohl den Scan in SilverFast als auch
den Scan in Nikonscan. Es ist daher nicht ganz einfach hier einen adequaten Vergleich zu treffen.

Mit Silverfast habe ich immer einen starken Magentastich, egal ob Negativ oder Dia unkalibriert. Heute habe ich meine IT8 Targets bekommen, ich bin sehr gespannt.

Ich werde berichten.

Vielen Dank und Grüße

strauch

[strauch]

Mhhh die Demo lässt keine IT8 Kalibrierung zu obwohl die Funktion vorhanden ist, sonst kannte ich das immer so das es die Option erst garnicht gab. So kann ich natürlich schlecht Silverfast ausprobieren. Ich werde mal den Support anschreiben ob es da eine Möglichkeit gibt. 400€ zum ausprobieren ist mir dann doch etwas viel. Oder ich teste es mal über Little CMS. Hat noch jemand eine Idee?

Danke und Grüße

strauch

[strauch]

Hallo,

so nun habe ich heute mehrere Stunden mit IT8 Targets experimentiert und ich komme immer mehr zu der Erkenntnis das ich Silverfast nicht benötige. Gut ich konnte nicht die IT8 Kalibrierung von Silverfast testen. Stattdessen habe ich die Targets jeweils mit NikonScan, Vuescan und Silverfast gescannt, ohne das die Bilder in irgendeinerform bearbeitet oder optimiert wurden, außer ICE.
Anschließend habe ich mit GretagMacBeths ProfileMaker5 (Little CMS lieferte nicht so gute Ergebnisse) mir aus den Scans LUT Profile erstellt und diese auf die Bilder angewandt. Die Ergebnisse sind mit allen 3 Programmen so sehr sehr gut. Wobei bei Silverfast, die geringsten Korrekturen nötig sind, die Helligkeit passt exakt, ledeglich die Farbverschiebung ist groß, bei Vuescan passt vorallem die Helligkeitsverteilung nicht, die Farbverschiebung ist geringer. Das wird durch die Kalibrierung bei allen sehr gut ausgeglichen. Aber Silverfast bietet mit so keine Vorteile.

Meine bisherige Erfahrung ist damit, dass bei Dias alle 3 Programme gleiche Qualität liefern, wenn es über IT8 Targets läuft. Bei Negativen weiterhin Silverfast schlechter als Nikonscan oder Vuescan ist.

Jetzt werde ich meine Tests auf weitere Dias / Negative ausweiten und schauen ob sich die Ergebnisse bestätigen.

Grüße

strauch

[Joe]

Etwas "Off-Topic" - mit welcher Software hast Du die Profile in die Scans eingebettet? Bzw. auf diese angewandt?

[strauch]

Ich benutze dafür Photoshop CS3. Das kann ich dann auch später mit einer Batchverarbeitung durchführen, ist also kaum ein Mehraufwand. Problem ist eher eine gute Software zur Profilerstellung. LittleCMS taugt nichts bzw. die Ergebnisse sind eher Mittelmäßig und Basiccolor Input kostet 300€ und ProfileMaker Scanner 350€. Ich hab auch nur über Beziehungen Zugang zu ProfileMaker.

[Joe]

Hast Du mal lprof für die Profilerstellung ausprobiert. Das habe ich vor einiger Zeit mal angetestet. Man kann damit einfach gute ICC Profile erstellen. Allerdings ist es bei mir dann am einbetten der Profile gescheitert, da ich hierfür keine Freeware gefunden habe.

(Zum Testen habe ich es dann mit Silverfast gemacht. Die Ergebnisse entsprachen denen von Silverfast mit der SF eigenen IT8-Kalibrierung = lprof erstellt also offenbar sehr ähnliche Profile).

[strauch]

Hi Joe,

ja ich habe zuerst die Profile mit Lprof erstellt, aber ich hatte noch unterschiede bei den 3 Scannersoftwarevarianten, zudem sah das Profil ein wenig unförmig aus. Dann habe ich noch mal welche mit ProfileMaker erstellt. Die Ergebnisse waren noch mal ein Stück besser und vorallem nun alle 3 nahezu identisch. 100% geht ja nicht .

Ich habe mal das Lprof Profil und das ProfileMaker Profil bei iccview.de verglichen, du kannst das gleiche ja mal mit dem lrpof und dem Silverfastprofil machen, das würde mich mal interessieren.

Du könntest versuchen mit Gimp ab Version 2.4 das Profil zuzuweisen. Eine andere kostenlose Software würde mir nicht einfallen.

[Joe]

Danke für die Tipps - ich hoffe ich habe morgen mal Zeit das auszuprobieren.

[strauch]

Hallo,

ist es jemandem Möglich mir ein ICC Profil welches mit Silverfast erstellt wurde zuzuschicken? Ich würde des gerne mit den von mir erstellten Profilen vergleichen.

Danke

strauch

[Joe]

Wenn Dir auch eines von einem DigitDia reicht kann ich Dir eins schicken. Melde Dich doch dann per PN oder Mail bei mir.

[strauch]

Wenn Dir auch eines von einem DigitDia reicht kann ich Dir eins schicken. Melde Dich doch dann per PN oder Mail bei mir.

PNs scheints hier nicht zu geben und eine Mailadresse sehe ich nicht in deinen Daten. Wäre nett wenn du es mir schicken könntest. Ich muss es mir mal anschauen ob es mir weiter hilft .

Meine Mailadresse

andre(ät)strau(punkt)ch

Danke

[Joe]

Ich habe Dir eine Mail geschickt.