SilverFast8: Versatz des IR-Scans bei Mehrfachbelichtung
Forumsregeln
In diesem Forum dürfen keine Beiträge mit gewerblichen Angeboten, privaten Verkaufsangeboten oder Links zu gewerblichen Seiten eingestellt werden.
In diesem Forum dürfen keine Beiträge mit gewerblichen Angeboten, privaten Verkaufsangeboten oder Links zu gewerblichen Seiten eingestellt werden.
- Jossie
- Beiträge: 1976
- Registriert: Sonntag 10. Februar 2013, 19:40
- Wohnort: im Kraichgau
- Kontaktdaten:
SilverFast8: Versatz des IR-Scans bei Mehrfachbelichtung
Guten Tag zusammen,
bei meinem DigitDia6000 liefert SilverFast bei aktiviertem ME immer wieder Bilder (ca. 20%), bei denen der IR-Scan stark gegenüber dem Bild verschoben ist. Ich speichere die Bilder im Rohformat 64bitHDRi ab und bearbeite diese anschließend in SilverFast-HDR.
Es handelt sich sicher nicht um ein Verrutschen des Dias zwischen den Scans, denn das Dia im Scanner belassen und 2x hintereinander gescannt ergibt das gleiche Verhalten. Kennt jemand dieses Problem?
Mit freundlichen Grüßen
Hermann-Josef
bei meinem DigitDia6000 liefert SilverFast bei aktiviertem ME immer wieder Bilder (ca. 20%), bei denen der IR-Scan stark gegenüber dem Bild verschoben ist. Ich speichere die Bilder im Rohformat 64bitHDRi ab und bearbeite diese anschließend in SilverFast-HDR.
Es handelt sich sicher nicht um ein Verrutschen des Dias zwischen den Scans, denn das Dia im Scanner belassen und 2x hintereinander gescannt ergibt das gleiche Verhalten. Kennt jemand dieses Problem?
Mit freundlichen Grüßen
Hermann-Josef
- Dateianhänge
-
- Zwei Ausschnitte eines Scans mit 5000dpi und aktiviertem ME.
- ME_Versatz_IR_Bild.jpg (47.91 KiB) 11700 mal betrachtet
DigitDia6000 (CyberView, SilverFast Archive Suite 8 & 9) / CanoScan9950F (ScanGear, VueScan Pro), Eizo CS240, xrite i1studio, Win11 (64bit), Intel i9 (3.4GHz), Speicher 64GB, Nvidia Quadro P2000
- Jossie
- Beiträge: 1976
- Registriert: Sonntag 10. Februar 2013, 19:40
- Wohnort: im Kraichgau
- Kontaktdaten:
Re: SilverFast8: Versatz des IR-Scans bei Mehrfachbelichtung
Guten Abend,
Kommando zurück! Nachdem ich nun wieder Stunden mit Tests vergeudet habe, stelle ich fest, dass der Versatz nicht am ME liegt, was ich gestern dazugeschaltet hatte. Nein, es liegt daran, dass mit Version 22 (gestern Abend veröffentlicht) offenbar ein Rückfall zu verzeichnen ist auf eine alte Version, die dieses Versatzproblem hatte (siehe Forumsbeiträge im SilverFast-Forum). In meiner Verzweiflung habe ich probeweise nochmals Version 21 installiert und siehe da, kein Problem ...
Was soll man dazu sagen? Neulich habe ich viele Stunden damit zugebracht herauszufinden, warum ab einem bestimmten Zeitpunkt meine Bilder in HDR nicht mehr vernünftig geöffnet werden konnten. Irgendwann dämmerte es. Da hatte ich mit SF eine IT8-Kalibration gemacht. Die muss offenbar so daneben gegangen sein (obwohl sonst nichts anzumerken war), dass sie beim Einbetten das Bild verkrumpelt hat. Eine erneute IT8-Kalibration hat dann das Problem behoben. Aber wie kann sowas passieren?
Ein genervter SilverFast-Tester wünscht ein schönes Wochenende!
Gruß
Hermann-Josef
Kommando zurück! Nachdem ich nun wieder Stunden mit Tests vergeudet habe, stelle ich fest, dass der Versatz nicht am ME liegt, was ich gestern dazugeschaltet hatte. Nein, es liegt daran, dass mit Version 22 (gestern Abend veröffentlicht) offenbar ein Rückfall zu verzeichnen ist auf eine alte Version, die dieses Versatzproblem hatte (siehe Forumsbeiträge im SilverFast-Forum). In meiner Verzweiflung habe ich probeweise nochmals Version 21 installiert und siehe da, kein Problem ...
Was soll man dazu sagen? Neulich habe ich viele Stunden damit zugebracht herauszufinden, warum ab einem bestimmten Zeitpunkt meine Bilder in HDR nicht mehr vernünftig geöffnet werden konnten. Irgendwann dämmerte es. Da hatte ich mit SF eine IT8-Kalibration gemacht. Die muss offenbar so daneben gegangen sein (obwohl sonst nichts anzumerken war), dass sie beim Einbetten das Bild verkrumpelt hat. Eine erneute IT8-Kalibration hat dann das Problem behoben. Aber wie kann sowas passieren?
Ein genervter SilverFast-Tester wünscht ein schönes Wochenende!
Gruß
Hermann-Josef
DigitDia6000 (CyberView, SilverFast Archive Suite 8 & 9) / CanoScan9950F (ScanGear, VueScan Pro), Eizo CS240, xrite i1studio, Win11 (64bit), Intel i9 (3.4GHz), Speicher 64GB, Nvidia Quadro P2000
Re: SilverFast8: Versatz des IR-Scans bei Mehrfachbelichtung
Das ist ein klarer Fall für eine Rückabwicklung.
Mit den Demoversionen r20 und r21 von AI8 und HDR8 ist nach meinen Tests keine produktive Arbeit möglich.
Oh, r22 gibt es auch schon.
Mit den Demoversionen r20 und r21 von AI8 und HDR8 ist nach meinen Tests keine produktive Arbeit möglich.
Oh, r22 gibt es auch schon.
Nikon LS5000
SF 6.62r5 win XPpro SP3 virtuell (!) Oracle VM
AMD Ryzen 9 3900X 64GB RAM win10pro
Eizo CG247, X-Rite i1 Display, Colormunki Photo
Farbkorrektur Photoshop 5.1, iCorrect EditLab Pro Plugin
SF8 AI, HDR8, HDR6 ungenutzt
SF 6.62r5 win XPpro SP3 virtuell (!) Oracle VM
AMD Ryzen 9 3900X 64GB RAM win10pro
Eizo CG247, X-Rite i1 Display, Colormunki Photo
Farbkorrektur Photoshop 5.1, iCorrect EditLab Pro Plugin
SF8 AI, HDR8, HDR6 ungenutzt
- Jossie
- Beiträge: 1976
- Registriert: Sonntag 10. Februar 2013, 19:40
- Wohnort: im Kraichgau
- Kontaktdaten:
Re: SilverFast8: Versatz des IR-Scans bei Mehrfachbelichtung
Hallo Yogi,
danke, dass Du mir den Rücken stärkst!
Seit November versuche ich, vernünftige Scans zu produzieren - bislang Fehlanzeige. Erst war der Scanner defokussiert und musste ausgetauscht werden und dann die ewigen Softwareprobleme. Heute Morgen habe ich einen längeren Brief an Herrn Z. geschrieben, mal sehen.
Nachdem Du offenbar Tests von SilverFast8 gemacht hast wäre es gut zu hören, was genau Deine Probleme waren. In den meisten Forumsbeiträgen lese ich immer nur, dass es Probleme gibt, aber kaum jemand sagt im Detail, was nicht funktioniert.
Beste Grüße und ein schönes Wochenende,
Hermann-Josef
danke, dass Du mir den Rücken stärkst!
Seit November versuche ich, vernünftige Scans zu produzieren - bislang Fehlanzeige. Erst war der Scanner defokussiert und musste ausgetauscht werden und dann die ewigen Softwareprobleme. Heute Morgen habe ich einen längeren Brief an Herrn Z. geschrieben, mal sehen.
Nachdem Du offenbar Tests von SilverFast8 gemacht hast wäre es gut zu hören, was genau Deine Probleme waren. In den meisten Forumsbeiträgen lese ich immer nur, dass es Probleme gibt, aber kaum jemand sagt im Detail, was nicht funktioniert.
Beste Grüße und ein schönes Wochenende,
Hermann-Josef
DigitDia6000 (CyberView, SilverFast Archive Suite 8 & 9) / CanoScan9950F (ScanGear, VueScan Pro), Eizo CS240, xrite i1studio, Win11 (64bit), Intel i9 (3.4GHz), Speicher 64GB, Nvidia Quadro P2000
Re: SilverFast8: Versatz des IR-Scans bei Mehrfachbelichtung
Die Mängel, die es bei mir gibt, liegen im Detail der Fa. Lasersoft vor, so dass ich das hier nicht öffentlich machen werde.
Bei mir dreht es sich aber nur um die Demoversionen.
Meine Mängel würden Dir auch nicht weiterhelfen, Du musst mit den eigenen Mängeln Deinem Händler eine Frist zur Beseitigung setzen und nach fruchlosem Verstreichen den Rücktritt vom Vertrag erklären.
Zur Schlichtung würde ich den Händler eine Tausch (Downgrade) zur Version 6.6.2r5 nahelegen. Ja, diese Version gibt es, auch wenn Lasersoft sie nicht offiziell zeigt. 6.6.2r4 hatte noch einen subtilen Farbmanagement-Fehler.
Selbst wenn SF8 funktionieren würde, könnte ich bisher keine Verbesserung gegenüber SF6 erkennen. Sogar unter W8 bekommt man SF6 zum Laufen. Für meinen persönlichen Geschmack ist selbst die Benutzeroberfläche von SF8 noch chaotischer geworden. Sieht nur schöner aus, das wars.
Bei mir dreht es sich aber nur um die Demoversionen.
Meine Mängel würden Dir auch nicht weiterhelfen, Du musst mit den eigenen Mängeln Deinem Händler eine Frist zur Beseitigung setzen und nach fruchlosem Verstreichen den Rücktritt vom Vertrag erklären.
Zur Schlichtung würde ich den Händler eine Tausch (Downgrade) zur Version 6.6.2r5 nahelegen. Ja, diese Version gibt es, auch wenn Lasersoft sie nicht offiziell zeigt. 6.6.2r4 hatte noch einen subtilen Farbmanagement-Fehler.
Selbst wenn SF8 funktionieren würde, könnte ich bisher keine Verbesserung gegenüber SF6 erkennen. Sogar unter W8 bekommt man SF6 zum Laufen. Für meinen persönlichen Geschmack ist selbst die Benutzeroberfläche von SF8 noch chaotischer geworden. Sieht nur schöner aus, das wars.
Nikon LS5000
SF 6.62r5 win XPpro SP3 virtuell (!) Oracle VM
AMD Ryzen 9 3900X 64GB RAM win10pro
Eizo CG247, X-Rite i1 Display, Colormunki Photo
Farbkorrektur Photoshop 5.1, iCorrect EditLab Pro Plugin
SF8 AI, HDR8, HDR6 ungenutzt
SF 6.62r5 win XPpro SP3 virtuell (!) Oracle VM
AMD Ryzen 9 3900X 64GB RAM win10pro
Eizo CG247, X-Rite i1 Display, Colormunki Photo
Farbkorrektur Photoshop 5.1, iCorrect EditLab Pro Plugin
SF8 AI, HDR8, HDR6 ungenutzt
- Jossie
- Beiträge: 1976
- Registriert: Sonntag 10. Februar 2013, 19:40
- Wohnort: im Kraichgau
- Kontaktdaten:
Re: SilverFast8: Versatz des IR-Scans bei Mehrfachbelichtung
halt, doch nicht gleich das Kind mit dem Bade ausschütten!
Ich sehe nicht, dass ich Vorteile daraus hätte, wenn ich auf eine alte Version zurückfalle. Die mir bekannten Fehler sind ja nicht so, dass sie sich nicht beseitigen ließen (und, welches umfangreiche Softwarepaket ist denn fehlerfrei? Ich spreche da aus eigener, langjähriger Erfahrung …). Ich hatte diesen Faden begonnen in der Annahme, dass ich einen Fehler gemacht haben könnte, der auch anderen schon unterlaufen ist, und die mir daher weiterhelfen könnten. Dass das Problem durch die neue Version hereinkam, steht zunächst auf einem anderen Blatt. Auch wenn ein Problem bei aller Hilfsbereitschaft vom Support nicht nachvollzogen werden kann (wie bei meinem Problem mit dem ICC-Profil), besteht ja die Hoffnung, hier im Forum jemanden zu finden, der ähnliche Erfahrungen gemacht hat.
Weiterhin finde ich es wenig hilfreich, wenn man in einem Forumsbeitrag nur liest, dass eine Software unbrauchbar sei, ohne dass gesagt wird, was die Probleme sind. Von einem anderen Forum (komplett andere Thematik) kenne ich das anders. Dort tauschen die Benutzer ihre Probleme offen aus und wenn sich etwas als echter Programmfehler herausstellt, dann melden die Moderatoren das an die Entwickler. Unspezifizierte Pauschalurteile helfen keinem, weder anderen Benutzern noch den Entwicklern.
Nach meinen Untersuchungen sehe ich bislang nicht, dass eines der anderen Scanprogramme bezüglich Funktionalität mit SilverFast mithalten könnte. Und was die Benutzeroberfläche anbelangt, so sollte dieses Argument, wenn überhaupt, nur an sehr untergeordneter Stelle zum Tragen kommen, denn das ist einmal Geschmacks- und dann Gewohnheitssache und hat mit der Qualität eines Programms nur bedingt etwas zu tun.
Mit den besten Grüßen
Hermann-Josef
Ich sehe nicht, dass ich Vorteile daraus hätte, wenn ich auf eine alte Version zurückfalle. Die mir bekannten Fehler sind ja nicht so, dass sie sich nicht beseitigen ließen (und, welches umfangreiche Softwarepaket ist denn fehlerfrei? Ich spreche da aus eigener, langjähriger Erfahrung …). Ich hatte diesen Faden begonnen in der Annahme, dass ich einen Fehler gemacht haben könnte, der auch anderen schon unterlaufen ist, und die mir daher weiterhelfen könnten. Dass das Problem durch die neue Version hereinkam, steht zunächst auf einem anderen Blatt. Auch wenn ein Problem bei aller Hilfsbereitschaft vom Support nicht nachvollzogen werden kann (wie bei meinem Problem mit dem ICC-Profil), besteht ja die Hoffnung, hier im Forum jemanden zu finden, der ähnliche Erfahrungen gemacht hat.
Weiterhin finde ich es wenig hilfreich, wenn man in einem Forumsbeitrag nur liest, dass eine Software unbrauchbar sei, ohne dass gesagt wird, was die Probleme sind. Von einem anderen Forum (komplett andere Thematik) kenne ich das anders. Dort tauschen die Benutzer ihre Probleme offen aus und wenn sich etwas als echter Programmfehler herausstellt, dann melden die Moderatoren das an die Entwickler. Unspezifizierte Pauschalurteile helfen keinem, weder anderen Benutzern noch den Entwicklern.
Nach meinen Untersuchungen sehe ich bislang nicht, dass eines der anderen Scanprogramme bezüglich Funktionalität mit SilverFast mithalten könnte. Und was die Benutzeroberfläche anbelangt, so sollte dieses Argument, wenn überhaupt, nur an sehr untergeordneter Stelle zum Tragen kommen, denn das ist einmal Geschmacks- und dann Gewohnheitssache und hat mit der Qualität eines Programms nur bedingt etwas zu tun.
Mit den besten Grüßen
Hermann-Josef
DigitDia6000 (CyberView, SilverFast Archive Suite 8 & 9) / CanoScan9950F (ScanGear, VueScan Pro), Eizo CS240, xrite i1studio, Win11 (64bit), Intel i9 (3.4GHz), Speicher 64GB, Nvidia Quadro P2000
-
- Beiträge: 16
- Registriert: Sonntag 13. März 2011, 17:28
Re: SilverFast8: Versatz des IR-Scans bei Mehrfachbelichtung
Hallo zusammen,
ich bin auf dieses Thema gestoßen, weil ich nach Scannen von ca. 5.500 Dias (Reflecta DigitDia 6000 + SilverFast 8 Studio) mit ME in 64bit HDRi feststellen musste, dass manche meiner Bilder einen Versatz zwischen den RGB-Kanälen und dem IR-Kanal haben. Nach anfänglich Panik, dass ich nun womöglich alles einzeln mit markierten Defekten checken und eventuell neu scannen muss, habe ich mal versucht, eine HDRi-Datei mit GIMP zu öffnen. Dabei habe ich festgestellt, dass (selbst wenn in SilverFast HDR ein Versatz vorhanden ist) die Kanäle in der Datei perfekt zur Deckung kommen. Interessanterweise habe ich dabei auch per Zufall festgestellt, dass beim mehrmaligen Öffen ein und derselben (!!) HDRi-Datei mit SilverFast HDR die Kanäle machmal zusammenpassen und machmal nicht (ohne bis jetzt ein Muster gefunden zu haben). Daraus schliesse ich, dass das Problem (zumindest bei mir -- und dieses Verhalten habe ich bei mehr als einem Bild festgestellt) gar nicht beim Scannen auftritt, sondern ein Problem von SilverFast HDR ist.
Kann das jemand bestätigen oder hat jemand schon mal etwas ähnliches probiert bzw. beobachtet?
Viele Grüße,
Andi
ich bin auf dieses Thema gestoßen, weil ich nach Scannen von ca. 5.500 Dias (Reflecta DigitDia 6000 + SilverFast 8 Studio) mit ME in 64bit HDRi feststellen musste, dass manche meiner Bilder einen Versatz zwischen den RGB-Kanälen und dem IR-Kanal haben. Nach anfänglich Panik, dass ich nun womöglich alles einzeln mit markierten Defekten checken und eventuell neu scannen muss, habe ich mal versucht, eine HDRi-Datei mit GIMP zu öffnen. Dabei habe ich festgestellt, dass (selbst wenn in SilverFast HDR ein Versatz vorhanden ist) die Kanäle in der Datei perfekt zur Deckung kommen. Interessanterweise habe ich dabei auch per Zufall festgestellt, dass beim mehrmaligen Öffen ein und derselben (!!) HDRi-Datei mit SilverFast HDR die Kanäle machmal zusammenpassen und machmal nicht (ohne bis jetzt ein Muster gefunden zu haben). Daraus schliesse ich, dass das Problem (zumindest bei mir -- und dieses Verhalten habe ich bei mehr als einem Bild festgestellt) gar nicht beim Scannen auftritt, sondern ein Problem von SilverFast HDR ist.
Kann das jemand bestätigen oder hat jemand schon mal etwas ähnliches probiert bzw. beobachtet?
Viele Grüße,
Andi
- Jossie
- Beiträge: 1976
- Registriert: Sonntag 10. Februar 2013, 19:40
- Wohnort: im Kraichgau
- Kontaktdaten:
Re: SilverFast8: Versatz des IR-Scans bei Mehrfachbelichtung
Hallo Andi,
der von mir anfänglich in diesem Faden beschriebene Versatz war eigentlich eine Rotation zwischen RGB- und IR-Bild, die dann auftrat, wenn man bei Stapelscans die Auto-Rahmensuche aktiviert hatte, was der Standard ist, wenn man nicht alle Dias in Hoch- bzw. Querformat umsortieren will. Diese "ungewollte Rotation", wie es LSI nannte, wurde in Version 28 endlich behoben.
Deine Beobachtungen bezüglich HDR kann ich leider nur bestätigen (ich habe IrfanView und imageJ benutzt, um die Ausrichtung zu überprüfen). Diese Befunde hatte ich schon lange an LSI gemeldet, aber trotz neuer Versionen gibt es keine Verbesserung. Leider habe ich noch kein so rechtes System erkennen können, wann ein Versatz in HDR vorgegaukelt wird und wann nicht. Manchmal ist ein Versatz im Ausgabebild vorhanden, den man in der Vorschau nicht sieht, und umgekehrt ist in der Vorschau ein Versatz zu sehen und im Ausgabebild nicht. Man kann sich also auf die Vorschau (nicht nur in Bezug auf iSRD sondern auch in Bezug auf das Farbmanagement!) nicht wirklich verlassen. Man rührt im Nebel. Wie im SilverFast-Forum vor langem schon berichtet (http://forum.silverfast.com/isrd-misali ... 10067.html), kann ein Versatz auftreten, wenn man den Rahmen mit der Maus verschiebt. Schiebt man den Rahmen wieder zurück, gelingt es manchmal, den Versatz wieder rückgängig zu machen. Auch wenn man die Ausgabeauflösung z.B. von 5000dpi auf 2500dpi ändert, tritt ein Versatz auf. Auch dies ist LSI schon länger bekannt. Es kommt übrigens auch vor, dass bei einem Bild der IR-Kanal in HDR eintönig grau dargestellt wird und iSRD daher nichts tut. Beim nochmaligen Öffnen dieses Bildes ist dann das IR-Bild auf magische Weise in Ordnung. Von den iSRD-Problemen mit Kodachrome-Material will ich erst gar nicht reden.
Einen kleinen Versatz im Pixelbereich scheint es immer zu geben (z.B. durch die geringere Auflösung des IR-Kanals, Farbfehler der Optik, usw.). Wenn ich Empfindlichkeit und Defektgröße so weit reduziere, dass z.B. dunkle Stellen nicht fehlerhafterweise als Defekt markiert werden, so bleiben meist Restspuren der (größeren) Defekte sichtbar, vor allem in hellen Bereichen wie dem Himmel (siehe Beispiel). Hier fehlt leider die Funktion, die SRD bietet, dass man erkannte Defekte in deren Ausdehnung etwas vergrößern kann. Damit würde die Staub- und Kratzerentfernung optimal funktionieren. Warum LSI diese Funktion für SRD bereitstellt, nicht aber für iSRD, ist unverständlich.
Es ist schon sehr frustrierend, wenn man sich die Zeitskala anschaut, auf der LSI einmal aufgedeckte Fehler beseitigt. Statt bekannte Fehler zu beseitigen beschäftigt man sich mit Spielereien, wie dem direkten Hochladen der Scans ins Internet. Aber leider sehe ich auf dem Markt keine wirkliche Alternative ...
Beste Grüße
Hermann-Josef
der von mir anfänglich in diesem Faden beschriebene Versatz war eigentlich eine Rotation zwischen RGB- und IR-Bild, die dann auftrat, wenn man bei Stapelscans die Auto-Rahmensuche aktiviert hatte, was der Standard ist, wenn man nicht alle Dias in Hoch- bzw. Querformat umsortieren will. Diese "ungewollte Rotation", wie es LSI nannte, wurde in Version 28 endlich behoben.
Deine Beobachtungen bezüglich HDR kann ich leider nur bestätigen (ich habe IrfanView und imageJ benutzt, um die Ausrichtung zu überprüfen). Diese Befunde hatte ich schon lange an LSI gemeldet, aber trotz neuer Versionen gibt es keine Verbesserung. Leider habe ich noch kein so rechtes System erkennen können, wann ein Versatz in HDR vorgegaukelt wird und wann nicht. Manchmal ist ein Versatz im Ausgabebild vorhanden, den man in der Vorschau nicht sieht, und umgekehrt ist in der Vorschau ein Versatz zu sehen und im Ausgabebild nicht. Man kann sich also auf die Vorschau (nicht nur in Bezug auf iSRD sondern auch in Bezug auf das Farbmanagement!) nicht wirklich verlassen. Man rührt im Nebel. Wie im SilverFast-Forum vor langem schon berichtet (http://forum.silverfast.com/isrd-misali ... 10067.html), kann ein Versatz auftreten, wenn man den Rahmen mit der Maus verschiebt. Schiebt man den Rahmen wieder zurück, gelingt es manchmal, den Versatz wieder rückgängig zu machen. Auch wenn man die Ausgabeauflösung z.B. von 5000dpi auf 2500dpi ändert, tritt ein Versatz auf. Auch dies ist LSI schon länger bekannt. Es kommt übrigens auch vor, dass bei einem Bild der IR-Kanal in HDR eintönig grau dargestellt wird und iSRD daher nichts tut. Beim nochmaligen Öffnen dieses Bildes ist dann das IR-Bild auf magische Weise in Ordnung. Von den iSRD-Problemen mit Kodachrome-Material will ich erst gar nicht reden.
Einen kleinen Versatz im Pixelbereich scheint es immer zu geben (z.B. durch die geringere Auflösung des IR-Kanals, Farbfehler der Optik, usw.). Wenn ich Empfindlichkeit und Defektgröße so weit reduziere, dass z.B. dunkle Stellen nicht fehlerhafterweise als Defekt markiert werden, so bleiben meist Restspuren der (größeren) Defekte sichtbar, vor allem in hellen Bereichen wie dem Himmel (siehe Beispiel). Hier fehlt leider die Funktion, die SRD bietet, dass man erkannte Defekte in deren Ausdehnung etwas vergrößern kann. Damit würde die Staub- und Kratzerentfernung optimal funktionieren. Warum LSI diese Funktion für SRD bereitstellt, nicht aber für iSRD, ist unverständlich.
Es ist schon sehr frustrierend, wenn man sich die Zeitskala anschaut, auf der LSI einmal aufgedeckte Fehler beseitigt. Statt bekannte Fehler zu beseitigen beschäftigt man sich mit Spielereien, wie dem direkten Hochladen der Scans ins Internet. Aber leider sehe ich auf dem Markt keine wirkliche Alternative ...
Beste Grüße
Hermann-Josef
DigitDia6000 (CyberView, SilverFast Archive Suite 8 & 9) / CanoScan9950F (ScanGear, VueScan Pro), Eizo CS240, xrite i1studio, Win11 (64bit), Intel i9 (3.4GHz), Speicher 64GB, Nvidia Quadro P2000
- Jossie
- Beiträge: 1976
- Registriert: Sonntag 10. Februar 2013, 19:40
- Wohnort: im Kraichgau
- Kontaktdaten:
Re: SilverFast8: Versatz des IR-Scans bei Mehrfachbelichtung
Guten Abend zusammen,
nachdem mein Scanner von Reflecta zurück ist, habe ich heute angefangen meine Dias nochmals zu scannen, und zwar mit SF Version 33.
Sollte hier ein wesentlicher Fortschritt erzielt worden sein? Leider heißt es in der Versionsgeschichte nur wieder "General bug fixes". Aber bei inzwischen 16 verarbeiteten Dias konnte ich in HDR keinerlei Versatz zwischen RGB- und IR-Kanal feststellen . Auch das eingebettete ICC-Profil wurde bei allen Bildern korrekt erkannt, nicht nur beim ersten Bild .
Sollte sich dies bewahrheiten, dann wäre das ein echter Fortschritt! Kann jemand ähnlich Positives berichten?
Beste Grüße
Hermann-Josef
nachdem mein Scanner von Reflecta zurück ist, habe ich heute angefangen meine Dias nochmals zu scannen, und zwar mit SF Version 33.
Sollte hier ein wesentlicher Fortschritt erzielt worden sein? Leider heißt es in der Versionsgeschichte nur wieder "General bug fixes". Aber bei inzwischen 16 verarbeiteten Dias konnte ich in HDR keinerlei Versatz zwischen RGB- und IR-Kanal feststellen . Auch das eingebettete ICC-Profil wurde bei allen Bildern korrekt erkannt, nicht nur beim ersten Bild .
Sollte sich dies bewahrheiten, dann wäre das ein echter Fortschritt! Kann jemand ähnlich Positives berichten?
Beste Grüße
Hermann-Josef
DigitDia6000 (CyberView, SilverFast Archive Suite 8 & 9) / CanoScan9950F (ScanGear, VueScan Pro), Eizo CS240, xrite i1studio, Win11 (64bit), Intel i9 (3.4GHz), Speicher 64GB, Nvidia Quadro P2000
-
- Beiträge: 16
- Registriert: Sonntag 13. März 2011, 17:28
Re: SilverFast8: Versatz des IR-Scans bei Mehrfachbelichtung
Hallo Hermann-Josef (und alle anderen),
vielen Dank erstmal für Deine ausführliche Antwort.
Ich habe tatsächlich nach ca. 500 gescannten Dias angefangen, mir die Mühe zu machen, die Dias alle in die gleiche Ausrichtung zu sortieren (da ich die Dias vorher reinige habe ich sie eh in der Hand). Ich habe eine Weile die Auto-Rahmen-Suche in SilverFast beobachtet und teilweise erschreckende Ergebnisse erhalten, so dass ich manuell nachscannen musste (von dunklen Dias brauch ich hier gar nicht zu sprechen).
Ich hatte von dem RGB/IR-Versatz immer wieder mal gelesen und deswegen (leider nur stichprobenartig) meine Scans gecheckt. Vor einigen Tagen (und nach ca. 5.500 gescannten Dias) habe ich dann einen riesigen Schreck bekommen, weil ich den Versatz zum ersten Mal beobachtet habe. Ich habe (glaube ich) mit SF r24 angefangen zu scannen und bin mittlerweile auch bei r33. Ich sag ganz ehrlich, dass es mir in erster Linie wichtig ist, dass die Datei OK ist. Ich will auf alle Fälle vermeiden, dass ich nochmal scannen muss. Wenn ich noch zwei Jahre auf eine funktionierende Version von HDR warten muss, dann ist das zwar ärgerlich, aber damit kann ich eher leben. Wegen des Versatzes habe ich auch mal den SilverFast-Support angeschrieben und warte nun auf eine Antwort...
Im Übrigen habe ich (wieder nur eine Handvoll wegen Zeitmangel) vorgestern auch HDR auf r33 aktualisiert und in der Tat auch keinen Versatz mehr festgestellt (bei Bildern, bei denen zuvor ein Versatz zu sehen war). Hast Du mal Bilder, die vor r33 gescannt wurden) mit HDR r33 geöffnet?
Hat jemand schon einen Fall gehabt (z.B. mit früheren Releases) bei dem tatsächlich die gescannte Datei den Versatz enthält und nicht HDR nachher (eventuell hartnäckig) einen Versatz einbaut?
Viele Grüße,
Andi
vielen Dank erstmal für Deine ausführliche Antwort.
Ich habe tatsächlich nach ca. 500 gescannten Dias angefangen, mir die Mühe zu machen, die Dias alle in die gleiche Ausrichtung zu sortieren (da ich die Dias vorher reinige habe ich sie eh in der Hand). Ich habe eine Weile die Auto-Rahmen-Suche in SilverFast beobachtet und teilweise erschreckende Ergebnisse erhalten, so dass ich manuell nachscannen musste (von dunklen Dias brauch ich hier gar nicht zu sprechen).
Ich hatte von dem RGB/IR-Versatz immer wieder mal gelesen und deswegen (leider nur stichprobenartig) meine Scans gecheckt. Vor einigen Tagen (und nach ca. 5.500 gescannten Dias) habe ich dann einen riesigen Schreck bekommen, weil ich den Versatz zum ersten Mal beobachtet habe. Ich habe (glaube ich) mit SF r24 angefangen zu scannen und bin mittlerweile auch bei r33. Ich sag ganz ehrlich, dass es mir in erster Linie wichtig ist, dass die Datei OK ist. Ich will auf alle Fälle vermeiden, dass ich nochmal scannen muss. Wenn ich noch zwei Jahre auf eine funktionierende Version von HDR warten muss, dann ist das zwar ärgerlich, aber damit kann ich eher leben. Wegen des Versatzes habe ich auch mal den SilverFast-Support angeschrieben und warte nun auf eine Antwort...
Im Übrigen habe ich (wieder nur eine Handvoll wegen Zeitmangel) vorgestern auch HDR auf r33 aktualisiert und in der Tat auch keinen Versatz mehr festgestellt (bei Bildern, bei denen zuvor ein Versatz zu sehen war). Hast Du mal Bilder, die vor r33 gescannt wurden) mit HDR r33 geöffnet?
Hat jemand schon einen Fall gehabt (z.B. mit früheren Releases) bei dem tatsächlich die gescannte Datei den Versatz enthält und nicht HDR nachher (eventuell hartnäckig) einen Versatz einbaut?
Viele Grüße,
Andi
- Jossie
- Beiträge: 1976
- Registriert: Sonntag 10. Februar 2013, 19:40
- Wohnort: im Kraichgau
- Kontaktdaten:
Re: SilverFast8: Versatz des IR-Scans bei Mehrfachbelichtung
Hallo Andi,
mir geht es auch zunächst darum, dass die Scans in Ordnung sind. Das scheint ja seit Version 28 nun der Fall zu sein. Die Bearbeitung in HDR ist sowieso zum Großteil Handarbeit und dauert ihre Zeit ...
Die Rahmensuche in Ai ist sicher nicht optimal. Meist lässt sie einen Trauerrand um die Bilder unterschiedlichen Ausmaßes. In HDR funktioniert zumindest bei mir die Rahmensuche gar nicht. Es bleibt immer ein Rand von 5-10% stehen (wenn überhaupt etwas geschieht) und ich muss manuell korrigieren.
Mein Beispielbild (gescannt mit Version ~28), mit dem LSI den Versatz nach Verschieben des Rahmens nachvollziehen konnte, zeigt mit HDR Version 33 keinen Versatz mehr. Ich bin eigentlich überzeugt, dass in HDR falsch gerechnet wurde, da nicht nur das Verschieben des Rahmens sondern auch die Änderung der Pixelzahl zu einem Versatz geführt hatte.
Ich hatte -- abgesehen von der "ungewollten" Rotation -- früher (Version 26) schon den Fall, dass es einen echten Versatz im Rohbild von einigen Pixeln gab, der dann zu schlecht korrigierten Defekten geführt hatte (Schatten), wenn man Empfindlichkeit und Defektgröße so weit reduziert hatte, dass nur tatsächliche Defekte und nicht auch dunklere Stellen korrigiert wurden. Auch dies scheint nun zum Glück behoben zu sein.
Beste Grüße
Hermann-Josef
PS: Laufen bei Dir die Stapelscans ohne Abbruch durch? Bei mir kommt es immer wieder zu Hängern. Der Scan bleibt bei unterschiedlichen Aktionen (Vorschau, ME-Scan) ohne ersichtlichen Grund stehen. Mein Scanner wurde bei Reflecta für 2 Tage im Dauerbetrieb mit CyberView getestet (nachdem das Flachbandkabel ausgetauscht worden war) und es gab dort keine Aussetzer. Die Frage ist nun, ob die Probleme bei mir hier von SilverFast verursacht werden. Daher meine Frage nach Deinen Erfahrungen. Ich scanne mit Paximatmagazinen (50 Dias). Der Energiesparmodus ist auf "immer an" gestellt.
mir geht es auch zunächst darum, dass die Scans in Ordnung sind. Das scheint ja seit Version 28 nun der Fall zu sein. Die Bearbeitung in HDR ist sowieso zum Großteil Handarbeit und dauert ihre Zeit ...
Die Rahmensuche in Ai ist sicher nicht optimal. Meist lässt sie einen Trauerrand um die Bilder unterschiedlichen Ausmaßes. In HDR funktioniert zumindest bei mir die Rahmensuche gar nicht. Es bleibt immer ein Rand von 5-10% stehen (wenn überhaupt etwas geschieht) und ich muss manuell korrigieren.
Mein Beispielbild (gescannt mit Version ~28), mit dem LSI den Versatz nach Verschieben des Rahmens nachvollziehen konnte, zeigt mit HDR Version 33 keinen Versatz mehr. Ich bin eigentlich überzeugt, dass in HDR falsch gerechnet wurde, da nicht nur das Verschieben des Rahmens sondern auch die Änderung der Pixelzahl zu einem Versatz geführt hatte.
Ich hatte -- abgesehen von der "ungewollten" Rotation -- früher (Version 26) schon den Fall, dass es einen echten Versatz im Rohbild von einigen Pixeln gab, der dann zu schlecht korrigierten Defekten geführt hatte (Schatten), wenn man Empfindlichkeit und Defektgröße so weit reduziert hatte, dass nur tatsächliche Defekte und nicht auch dunklere Stellen korrigiert wurden. Auch dies scheint nun zum Glück behoben zu sein.
Beste Grüße
Hermann-Josef
PS: Laufen bei Dir die Stapelscans ohne Abbruch durch? Bei mir kommt es immer wieder zu Hängern. Der Scan bleibt bei unterschiedlichen Aktionen (Vorschau, ME-Scan) ohne ersichtlichen Grund stehen. Mein Scanner wurde bei Reflecta für 2 Tage im Dauerbetrieb mit CyberView getestet (nachdem das Flachbandkabel ausgetauscht worden war) und es gab dort keine Aussetzer. Die Frage ist nun, ob die Probleme bei mir hier von SilverFast verursacht werden. Daher meine Frage nach Deinen Erfahrungen. Ich scanne mit Paximatmagazinen (50 Dias). Der Energiesparmodus ist auf "immer an" gestellt.
DigitDia6000 (CyberView, SilverFast Archive Suite 8 & 9) / CanoScan9950F (ScanGear, VueScan Pro), Eizo CS240, xrite i1studio, Win11 (64bit), Intel i9 (3.4GHz), Speicher 64GB, Nvidia Quadro P2000
-
- Beiträge: 16
- Registriert: Sonntag 13. März 2011, 17:28
Re: SilverFast8: Versatz des IR-Scans bei Mehrfachbelichtung
Hallo Hermann-Josef,
ich habe gerade nochmal mein erstes gescanntes Bild gecheckt und ich habe wohl doch erst mit r28 gestartet, das beruhigt mich etwas Es ist allerdings schon etwas mühselig, jedes Bild einzeln und HDR zu öffnen und mit "Defekte markiert" zu kontrollieren. Mein Vertrauen in SilverFast hat ganz ordentlich gelitten. Gibt es hierfür keine Möglichkeit, das Bild mit markierten Defekten als JPG zu exportieren, so dass man (nach viel Gerechne, das ja in der Nacht laufen könnte) die JPGs im Schnelldurchlauf kontrollieren könnte?!? Eventuell wäre hier ein anderes Programm sogar besser, damit man nicht von Anfälligkeiten von HDR abhängig ist. Hauptsache, man kann durch Schnelles durchflippen sicherstellen, dass alle Dateien OK sind.
Was die Rahmensuche angeht so wäre ein Trauerrand für mich durchaus erträglich gewesen, schließlich ist mehr Information in der Datei als auf dem Bild. Bei mir wurde regelmäßig ein (nicht unwesentlicher) Teil des Bildes weggeschnitten. Das Drehen der Dias geht (wenn man eh reinigt) im Übrigen schneller als der Vorschauscan, den SilverFast für die Rahmensuche machen muss. Vom manuellen Kontrollieren und Nachscannen ganz zu schweigen...
Ich scanne mit CS-Magazinen mit jeweils 100 Dias. In der Tat hatte ich anfangs auch regelmäßig Aufhänger, teilweise schon nach wenigen Dias. Mittlerweile glaube ich herausgefunden zu haben, wie man das umgehen kann. Bei mir scheinen diese Aufhänger zuverlässig mit dem freien Speicherplatz auf der Festplatte zusammenzuhängen. Wenn ich ca. das 4-fache des Platzes, den das Magazin braucht, frei habe, dann gibt es keine Hänger mehr. Als ich neulich vergessen hatte, bereits gesicherte Scans von der Festplatte zu löschen hatte ich direkt wieder einen Hänger. Ach ja, ansonsten habe ich natürlich keine zusätzlichen Programme oder USB-Geräte am Laufen bzw. angeschlossen.
Viele Grüße,
Andi
ich habe gerade nochmal mein erstes gescanntes Bild gecheckt und ich habe wohl doch erst mit r28 gestartet, das beruhigt mich etwas Es ist allerdings schon etwas mühselig, jedes Bild einzeln und HDR zu öffnen und mit "Defekte markiert" zu kontrollieren. Mein Vertrauen in SilverFast hat ganz ordentlich gelitten. Gibt es hierfür keine Möglichkeit, das Bild mit markierten Defekten als JPG zu exportieren, so dass man (nach viel Gerechne, das ja in der Nacht laufen könnte) die JPGs im Schnelldurchlauf kontrollieren könnte?!? Eventuell wäre hier ein anderes Programm sogar besser, damit man nicht von Anfälligkeiten von HDR abhängig ist. Hauptsache, man kann durch Schnelles durchflippen sicherstellen, dass alle Dateien OK sind.
Was die Rahmensuche angeht so wäre ein Trauerrand für mich durchaus erträglich gewesen, schließlich ist mehr Information in der Datei als auf dem Bild. Bei mir wurde regelmäßig ein (nicht unwesentlicher) Teil des Bildes weggeschnitten. Das Drehen der Dias geht (wenn man eh reinigt) im Übrigen schneller als der Vorschauscan, den SilverFast für die Rahmensuche machen muss. Vom manuellen Kontrollieren und Nachscannen ganz zu schweigen...
Ich scanne mit CS-Magazinen mit jeweils 100 Dias. In der Tat hatte ich anfangs auch regelmäßig Aufhänger, teilweise schon nach wenigen Dias. Mittlerweile glaube ich herausgefunden zu haben, wie man das umgehen kann. Bei mir scheinen diese Aufhänger zuverlässig mit dem freien Speicherplatz auf der Festplatte zusammenzuhängen. Wenn ich ca. das 4-fache des Platzes, den das Magazin braucht, frei habe, dann gibt es keine Hänger mehr. Als ich neulich vergessen hatte, bereits gesicherte Scans von der Festplatte zu löschen hatte ich direkt wieder einen Hänger. Ach ja, ansonsten habe ich natürlich keine zusätzlichen Programme oder USB-Geräte am Laufen bzw. angeschlossen.
Viele Grüße,
Andi
- Jossie
- Beiträge: 1976
- Registriert: Sonntag 10. Februar 2013, 19:40
- Wohnort: im Kraichgau
- Kontaktdaten:
Re: SilverFast8: Versatz des IR-Scans bei Mehrfachbelichtung
Hallo Andi,
die Überprüfung mit "Defekte markiert" in HDR sagte bislang ja leider nicht viel darüber aus, ob im Rohbild alles übereinander liegt. Ich verwende IrfanView um das IR-Bild und das RGB-Bild zu extrahieren. Dann kann man entweder mit IrfanView die Positionen der Defekte in beiden messen und vergleichen oder die Bilder abwechselnd in rascher Folge (nach STRG H) ansehen. Eine andere Möglichkeit ist, mit imageJ Positionen/Pixelwerte zu messen oder von der SW-Version des RGB-Bildes das IR-Bild zu subtrahieren. Das alles ist sehr aufwändig und kann nur stichprobenweise gemacht werden.
Gerade eben hatte ich wieder den Fall, dass ich in HDR eine kleine Ablage gesehen habe, die zu einem Geisterbild des Defekts führt. Im verarbeiteten Bild war alles in Ordnung: Festplattenplatz sollte kein Problem sein. Ich habe auf der Platte noch mehr als 700 GByte frei. Daran sollte es also nicht liegen. Allerdings werkle ich parallel zum Scan mit HDR rum. Aber laut LSI soll SilverFast ja multitasking-fähig sein ... Die Hänger passieren aber auch, ohne dass ich HDR nutze.
Beste Grüße
Hermann-Josef
die Überprüfung mit "Defekte markiert" in HDR sagte bislang ja leider nicht viel darüber aus, ob im Rohbild alles übereinander liegt. Ich verwende IrfanView um das IR-Bild und das RGB-Bild zu extrahieren. Dann kann man entweder mit IrfanView die Positionen der Defekte in beiden messen und vergleichen oder die Bilder abwechselnd in rascher Folge (nach STRG H) ansehen. Eine andere Möglichkeit ist, mit imageJ Positionen/Pixelwerte zu messen oder von der SW-Version des RGB-Bildes das IR-Bild zu subtrahieren. Das alles ist sehr aufwändig und kann nur stichprobenweise gemacht werden.
Gerade eben hatte ich wieder den Fall, dass ich in HDR eine kleine Ablage gesehen habe, die zu einem Geisterbild des Defekts führt. Im verarbeiteten Bild war alles in Ordnung: Festplattenplatz sollte kein Problem sein. Ich habe auf der Platte noch mehr als 700 GByte frei. Daran sollte es also nicht liegen. Allerdings werkle ich parallel zum Scan mit HDR rum. Aber laut LSI soll SilverFast ja multitasking-fähig sein ... Die Hänger passieren aber auch, ohne dass ich HDR nutze.
Beste Grüße
Hermann-Josef
DigitDia6000 (CyberView, SilverFast Archive Suite 8 & 9) / CanoScan9950F (ScanGear, VueScan Pro), Eizo CS240, xrite i1studio, Win11 (64bit), Intel i9 (3.4GHz), Speicher 64GB, Nvidia Quadro P2000
- Jossie
- Beiträge: 1976
- Registriert: Sonntag 10. Februar 2013, 19:40
- Wohnort: im Kraichgau
- Kontaktdaten:
Re: SilverFast8: Versatz des IR-Scans bei Mehrfachbelichtung
Hallo Andi,
zu früh gefreut!
Bei Bild 32 bekomme ich wieder einen starken Versatz vorgegaukelt, der an der Reduktion der Auflösung von 5000dpi auf 2500dpi hängt. Die Korrektur wird in beiden Fällen (Originalauflösung und reduzierte Auflösung) sub-optimal. Überprüfung der Ausrichtung zeigt, dass das Rohbild in Ordnung ist.
HDR rücksetzen, Rechnerneustart, alles hilft nichts. Offenbar hängt das Auftreten des starken virtuellen Versatzes mit dem Eingabebild zusammen (Pixeldimensionen? ...).
Bild 33 ist wieder (fast) in Ordnung, wobei in HDR immer noch leichte Geisterbilder vorgegaukelt werden, die im bearbeiteten Bild nicht zu sehen sind, so wie im Beispiel oben.
Hermann-Josef
zu früh gefreut!
Bei Bild 32 bekomme ich wieder einen starken Versatz vorgegaukelt, der an der Reduktion der Auflösung von 5000dpi auf 2500dpi hängt. Die Korrektur wird in beiden Fällen (Originalauflösung und reduzierte Auflösung) sub-optimal. Überprüfung der Ausrichtung zeigt, dass das Rohbild in Ordnung ist.
HDR rücksetzen, Rechnerneustart, alles hilft nichts. Offenbar hängt das Auftreten des starken virtuellen Versatzes mit dem Eingabebild zusammen (Pixeldimensionen? ...).
Bild 33 ist wieder (fast) in Ordnung, wobei in HDR immer noch leichte Geisterbilder vorgegaukelt werden, die im bearbeiteten Bild nicht zu sehen sind, so wie im Beispiel oben.
Hermann-Josef
DigitDia6000 (CyberView, SilverFast Archive Suite 8 & 9) / CanoScan9950F (ScanGear, VueScan Pro), Eizo CS240, xrite i1studio, Win11 (64bit), Intel i9 (3.4GHz), Speicher 64GB, Nvidia Quadro P2000
-
- Beiträge: 16
- Registriert: Sonntag 13. März 2011, 17:28
Re: SilverFast8: Versatz des IR-Scans bei Mehrfachbelichtung
Hallo zusammen,
leider kann ich das nur bestätigen. HDR r33 zeigt auch bei mir immer noch unregelmäßig Versatz zwischen RGB und IR, obwohl die HDRi-Datei OK zu sein scheint. Ich bin deswegen in Kontakt mit SivlerFast. Angeblich sei das Problem nicht bekannt, aber man hofft auf eine einfache Lösung mit einem Update. Ich bin mal gespannt und werde berichten sobald es etwas Neues gibt...
Gruß,
Andi
leider kann ich das nur bestätigen. HDR r33 zeigt auch bei mir immer noch unregelmäßig Versatz zwischen RGB und IR, obwohl die HDRi-Datei OK zu sein scheint. Ich bin deswegen in Kontakt mit SivlerFast. Angeblich sei das Problem nicht bekannt, aber man hofft auf eine einfache Lösung mit einem Update. Ich bin mal gespannt und werde berichten sobald es etwas Neues gibt...
Gruß,
Andi
- Jossie
- Beiträge: 1976
- Registriert: Sonntag 10. Februar 2013, 19:40
- Wohnort: im Kraichgau
- Kontaktdaten:
Re: SilverFast8: Versatz des IR-Scans bei Mehrfachbelichtung
Hallo Andi,
wann hat Dir denn LSI gesagt, dass das Problem mit dem Versatz in HDR nicht bekannt sei?
Ich habe vor einem Monat einen vielseitigen Testbericht zu Version 31 an LSI geschickt, in dem auch dieses Problem aufgezeigt wird. Ich hatte Wochen zuvor schon ein Demobild an LSI übermittelt, am Telefon zusammen mit dem Support das Problem nachvollzogen. In Version 33 wurde angeblich an dieser Baustelle nichts gemacht, trotzdem lässt sich dieses Demobild nun ohne Versatz bearbeiten -- egal was ich mache (Rahmen mit der Maus verschieben und Auflösung verringern hatte früher immer zu einem virtuellen Versatz geführt), es gibt keinen Versatz mehr. Dafür tritt das Problem nun bei anderen Bildern auf, aber nicht bei allen.
Dass man bei LSI behauptet, das Problem nicht zu kennen, ist schon verwunderlich. Ich hatte oben den entsprechenden Beitrag im SilverFast-Forum vom Oktober 2012 (!) bereits zitiert.
Gruß
Hermann-Josef
wann hat Dir denn LSI gesagt, dass das Problem mit dem Versatz in HDR nicht bekannt sei?
Ich habe vor einem Monat einen vielseitigen Testbericht zu Version 31 an LSI geschickt, in dem auch dieses Problem aufgezeigt wird. Ich hatte Wochen zuvor schon ein Demobild an LSI übermittelt, am Telefon zusammen mit dem Support das Problem nachvollzogen. In Version 33 wurde angeblich an dieser Baustelle nichts gemacht, trotzdem lässt sich dieses Demobild nun ohne Versatz bearbeiten -- egal was ich mache (Rahmen mit der Maus verschieben und Auflösung verringern hatte früher immer zu einem virtuellen Versatz geführt), es gibt keinen Versatz mehr. Dafür tritt das Problem nun bei anderen Bildern auf, aber nicht bei allen.
Dass man bei LSI behauptet, das Problem nicht zu kennen, ist schon verwunderlich. Ich hatte oben den entsprechenden Beitrag im SilverFast-Forum vom Oktober 2012 (!) bereits zitiert.
Gruß
Hermann-Josef
DigitDia6000 (CyberView, SilverFast Archive Suite 8 & 9) / CanoScan9950F (ScanGear, VueScan Pro), Eizo CS240, xrite i1studio, Win11 (64bit), Intel i9 (3.4GHz), Speicher 64GB, Nvidia Quadro P2000
-
- Beiträge: 16
- Registriert: Sonntag 13. März 2011, 17:28
Re: SilverFast8: Versatz des IR-Scans bei Mehrfachbelichtung
Hallo Hermann-Josef,
die Aussage von LSI ist von gestern (5.11.2013):
"Wenn es sich um ein Problem beim Übereinanderlegen der IR und RGB Bilder
handelt, kann das sicher schnell durch ein Update behoben werden. Bis jetzt
ist mir ein solches Verhalten jedoch nicht bekannt."
Ich wurde mittlerweile gebeten, ein Beispielbild zu LSI zu schicken (werde ich wohl erst heute Abend schaffen). Leider verspreche ich mir nicht besonders viel hiervon, da die Datei selbst den Versatz ja nicht zu enthalten scheint und der Effekt nur per Zufall reproduzierbar ist.
Viele Grüße,
Andi
die Aussage von LSI ist von gestern (5.11.2013):
"Wenn es sich um ein Problem beim Übereinanderlegen der IR und RGB Bilder
handelt, kann das sicher schnell durch ein Update behoben werden. Bis jetzt
ist mir ein solches Verhalten jedoch nicht bekannt."
Ich wurde mittlerweile gebeten, ein Beispielbild zu LSI zu schicken (werde ich wohl erst heute Abend schaffen). Leider verspreche ich mir nicht besonders viel hiervon, da die Datei selbst den Versatz ja nicht zu enthalten scheint und der Effekt nur per Zufall reproduzierbar ist.
Viele Grüße,
Andi
- Jossie
- Beiträge: 1976
- Registriert: Sonntag 10. Februar 2013, 19:40
- Wohnort: im Kraichgau
- Kontaktdaten:
Re: SilverFast8: Versatz des IR-Scans bei Mehrfachbelichtung
Hallo Andi,
auch ich hatte angeboten, ein Beispielbild, das den virtuellen Versatz zeigt, zur Verfügung zu stellen. Ich könnte das einfach mal auf den LSI-Server legen und über mein Ticket darauf aufmerksam machen.
Das Abschalten der "ungewollten" Rotation bei aktivierter Auto-Rahmensuche hat Monate (und viele neue Versionen) gedauert ...
Beste Grüße
Hermann-Josef
auch ich hatte angeboten, ein Beispielbild, das den virtuellen Versatz zeigt, zur Verfügung zu stellen. Ich könnte das einfach mal auf den LSI-Server legen und über mein Ticket darauf aufmerksam machen.
Das Abschalten der "ungewollten" Rotation bei aktivierter Auto-Rahmensuche hat Monate (und viele neue Versionen) gedauert ...
Beste Grüße
Hermann-Josef
DigitDia6000 (CyberView, SilverFast Archive Suite 8 & 9) / CanoScan9950F (ScanGear, VueScan Pro), Eizo CS240, xrite i1studio, Win11 (64bit), Intel i9 (3.4GHz), Speicher 64GB, Nvidia Quadro P2000
-
- Beiträge: 16
- Registriert: Sonntag 13. März 2011, 17:28
Re: SilverFast8: Versatz des IR-Scans bei Mehrfachbelichtung
Hallo zusammen,
ich hatte eben ein interessantes Gespräch mit einem SilverFast-Support-Mitarbeiter. Nachdem ich eine meiner HDRi-Dateien zur Verfügung gestellt hatte (in der RGB und IR in Deckung waren, bei mir in HDR 8 r33 aber mit Versatz dargestellt und verrechnet wurden) konnte dort das Problem nur teilweise nachgestellt werden. Der Mitarbeiter hat mir gesagt, dass es auch bei ihm unregelmäßig und nicht zuverlässig reproduzierbar einen Versatz in der Vorschau gab, der aber beim endgültigen Verrechnen des Bildes nicht auftrat (das Alignment wird hier wohl erneut durchgeführt). Dieses Problem wurde zur Behebung weitergegeben.
So weit so gut. Bei mir äußerte sich das Problem allerdings hartnäckiger und auch nachhaltiger, da beim endgültigen Verrechnen bei mir der Versatz immer noch vorhanden war. Zwei Maßnahmen wurden mir genannt, die das Problem (zumindest bis jetzt) gelöst haben:
1) SilverFast HDR schließen. Löschen der Datei ".SFX_Thumbs.db", welche als versteckte Datei im gleichen Ordner wie das geöffnete Bild liegt. Danach Datei erneut öffnen.
2) (unabhängig von Punkt 1): Nach einem Update auf eine neuere Version (die das Problem eventuell durch ein Bugfix löst) sollte man die Software im Service-Dialog zurücksetzen, da alte "Einstellungs-Reste" beim Überspringen von Versionen fehlerhaftes Verhalten auslösen können.
Ich hoffe, dass das Problem nun nicht mehr auftritt.
Im Übrigen eine hilfreiche Funktion, die ich noch nicht kannte: Strg+Shift+Linksklick zeigt das IR-Bild in der Vorschau.
Viele Grüße,
Andi
ich hatte eben ein interessantes Gespräch mit einem SilverFast-Support-Mitarbeiter. Nachdem ich eine meiner HDRi-Dateien zur Verfügung gestellt hatte (in der RGB und IR in Deckung waren, bei mir in HDR 8 r33 aber mit Versatz dargestellt und verrechnet wurden) konnte dort das Problem nur teilweise nachgestellt werden. Der Mitarbeiter hat mir gesagt, dass es auch bei ihm unregelmäßig und nicht zuverlässig reproduzierbar einen Versatz in der Vorschau gab, der aber beim endgültigen Verrechnen des Bildes nicht auftrat (das Alignment wird hier wohl erneut durchgeführt). Dieses Problem wurde zur Behebung weitergegeben.
So weit so gut. Bei mir äußerte sich das Problem allerdings hartnäckiger und auch nachhaltiger, da beim endgültigen Verrechnen bei mir der Versatz immer noch vorhanden war. Zwei Maßnahmen wurden mir genannt, die das Problem (zumindest bis jetzt) gelöst haben:
1) SilverFast HDR schließen. Löschen der Datei ".SFX_Thumbs.db", welche als versteckte Datei im gleichen Ordner wie das geöffnete Bild liegt. Danach Datei erneut öffnen.
2) (unabhängig von Punkt 1): Nach einem Update auf eine neuere Version (die das Problem eventuell durch ein Bugfix löst) sollte man die Software im Service-Dialog zurücksetzen, da alte "Einstellungs-Reste" beim Überspringen von Versionen fehlerhaftes Verhalten auslösen können.
Ich hoffe, dass das Problem nun nicht mehr auftritt.
Im Übrigen eine hilfreiche Funktion, die ich noch nicht kannte: Strg+Shift+Linksklick zeigt das IR-Bild in der Vorschau.
Viele Grüße,
Andi
- Jossie
- Beiträge: 1976
- Registriert: Sonntag 10. Februar 2013, 19:40
- Wohnort: im Kraichgau
- Kontaktdaten:
Re: SilverFast8: Versatz des IR-Scans bei Mehrfachbelichtung
Hallo Andi,
der Informationsfluss bei LSI scheint nicht gerade optimal zu sein. All das sollte dort seit langem bekannt sein (vor Wochen hatte ich mit dem Support mein Beispielbild am Telefon durchexerziert und das Verhalten war auf dem Rechner dort genauso fehlerhaft wie bei mir). Auch bei mir kommt es ab und zu vor, dass im bearbeiteten Bild die Ausrichtung nicht perfekt ist (siehe Beispiel weiter oben), dass auch iSRD den gleichgroßen Versatz anbringt wie in der Vorschau. Beim DigitDia werden IR- und RGB-Scan parallel gemacht, so dass eine Ausrichtung nicht nötig wäre. Es wird also definitiv von der Software etwas "verschlimmbessert".
Ja, ich nutze STRG+UMSCH+Maus immer, um die Ausrichtung zu kontrollieren (diese Funktion hatte ich im SF6 Handbuch gefunden). Diese Funktion ist auch sehr hilfreich um die iSRD-Parameter zu optimieren. Denn die "Automatik"-Einstellung ist viel zu empfindlich. Damit wird in dunklen Stellen (vor allem an Rändern) viel rumkorrigiert, wo es keine Defekte gibt, und es werden dadurch Artefakte produziert. Ich schraube Empfindlichkeit und Defektgröße immer so weit es geht zurück, bis ich sehe, dass nur noch wirkliche Defekte, die ich im IR-Bild verifiziere, markiert werden.
Beste Grüße
Hermann-Josef
der Informationsfluss bei LSI scheint nicht gerade optimal zu sein. All das sollte dort seit langem bekannt sein (vor Wochen hatte ich mit dem Support mein Beispielbild am Telefon durchexerziert und das Verhalten war auf dem Rechner dort genauso fehlerhaft wie bei mir). Auch bei mir kommt es ab und zu vor, dass im bearbeiteten Bild die Ausrichtung nicht perfekt ist (siehe Beispiel weiter oben), dass auch iSRD den gleichgroßen Versatz anbringt wie in der Vorschau. Beim DigitDia werden IR- und RGB-Scan parallel gemacht, so dass eine Ausrichtung nicht nötig wäre. Es wird also definitiv von der Software etwas "verschlimmbessert".
Ja, ich nutze STRG+UMSCH+Maus immer, um die Ausrichtung zu kontrollieren (diese Funktion hatte ich im SF6 Handbuch gefunden). Diese Funktion ist auch sehr hilfreich um die iSRD-Parameter zu optimieren. Denn die "Automatik"-Einstellung ist viel zu empfindlich. Damit wird in dunklen Stellen (vor allem an Rändern) viel rumkorrigiert, wo es keine Defekte gibt, und es werden dadurch Artefakte produziert. Ich schraube Empfindlichkeit und Defektgröße immer so weit es geht zurück, bis ich sehe, dass nur noch wirkliche Defekte, die ich im IR-Bild verifiziere, markiert werden.
Beste Grüße
Hermann-Josef
DigitDia6000 (CyberView, SilverFast Archive Suite 8 & 9) / CanoScan9950F (ScanGear, VueScan Pro), Eizo CS240, xrite i1studio, Win11 (64bit), Intel i9 (3.4GHz), Speicher 64GB, Nvidia Quadro P2000