ProScan4000-CyberView: Mac/Win Scans m. untersch. Resultaten

[mail2me]

Hallo Liste,

eigentlich reicht der Titel nicht fuer die "interessanten" Eigenheiten, welche dieser Scanner mit CyberView sowohl unter Windows als auch unter MacOSX aufweist:
Ich schicke hier voraus:
+ Jeweils aktuelle Version von CyberView
+ aktuelle Firmware
+ originale Kabel (USB und FW) werden verwendet
+ anbei noch zwei Scans zum Vergleich: das idente Bild von Windows bzw Mac-Cyberview-Version

a) Flaue Bilder von Farbnegativen:
Scanergebnisse von Farbnegativen, die mit dem Scanner unter Mac bzw WinXP mit der jeweils aktuellsten Cyberview-Software produziert werden, sind komplett unterschiedlich. Unter WinXP wirken alle Bilder schlicht "flau", unter MacOSX "knackig" - anders kann ich das nicht beschreiben. Die Einstellungen der Scans (Film, DPI, ICE...) sind ident.

b) Flaue Bilder von SchwarzWeiss-Negativen:
Wie oben beschrieben, produziert die Windows-Version von Cyberview auch nur "flaue" Scans.

c) Unter OSX (10.4x & 10.5x) nur Vorscan von Schwarz-Weiss-Negativen moeglich:
Wenn es Cyberview bis zum Programmstart schafft - unter 10.4.x (Intel-Mac) schmiert CyberView dauernd ab! - dann wird immer nur das erste Bild gescannt, dann "steigt" Cyberview ebenfalls aus...

d) Summary:
Eigentlich sollten die Ergebnisse ident sein. Gerne wuerde ich nun alle Scans komlett unter Mac OS X machen, aber sinnlos, da die Software schlicht zu instabil ist, um sie "professionell" verwenden zu koennen.

Die Frage: Was muss ich "optimieren" oder adaptieren??


LG Harald

Scan unter MacOSX

image-mac1.jpg (139.92 KiB) 3736 mal betrachtet

Scan unter WinXP

image-win1.jpg (140.26 KiB) 3734 mal betrachtet

[Joe]

Sieht so aus als sei da einmal ROC (= beim Mac Bild) eingeschaltet und einmal nicht. Schalte bei Windows mal ROC ein, mit leichter Dosierung (25).

Bei mir sind die Scans mit dem ProScan 4000 (Farb-Negative) unter Windows XP SP2 und Mac OS X 10.3.x bei gleichen Einstellungen exakt identisch...

[mail2me]

Sieht so aus als sei da einmal ROC (= beim Mac Bild) eingeschaltet und einmal nicht. Schalte bei Windows mal ROC ein, mit leichter Dosierung (25).

Bei mir sind die Scans mit dem ProScan 4000 (Farb-Negative) unter Windows XP SP2 und Mac OS X 10.3.x bei gleichen Einstellungen exakt identisch...

... ich habe exakt die gleichen Einstellungen - wie erwaehnt - unter beiden OS vorgenommen. ROC wurde bisher nicht verwendet.
Was mich aber eben mehr "nervt", sind die CyberView-Abstuerze unter MacOS X... Liegt es an OS 10.4x...?

[Joe]

Da ich noch OS X 10.3.x habe und da alles problemlos läuft könnte es am 10.4.x liegen...

[mail2me]

Da ich noch OS X 10.3.x habe und da alles problemlos läuft könnte es am 10.4.x liegen...

Hmm, laeuft darauf hinaus: wir wissen es nicht genau...

Aber ich habe eine Art "Update" bzgl Schwarz-Weiss-Scans, bei denen CyberView unter MacOSX abstuerzt - oder eben nicht:
Zwar wird auch hier ein besseres Ergebnis erzielt (ohne "ROC"-Aktivierung!), allerdings stuerzt CyberView nur dann nicht ab, wenn _vor_ den eigentlichen Scans die Negative via Vorscan "vorbereitet" werden. Bei Farbnegativen ist das nicht der Fall.

Abschliessend noch folgende Beobachtung: die Option der Filmwahl "Generic B&W" als Filmmaterial liefert bei Weitem die besten Ergebnisse.

Vorlaeufiges Fazit: Man verbringt viel zu viel Zeit damit, diese "Eigenheiten" (ich wuerde sie korrekter Weise Fehler in der Scansoftware nennen) zu analysieren.

Irre. Viele Stunden, die dabei draufgehen.

Beim DigitDia4000 war es auch muehsam, aber bei Weitem nicht so ausgepraegt - ich denke ernsthaft daruebr nach, alle Negative in CS-Rahmem zu verfrachten.....

[Joe]

Negative in CS-Rahmen = keine schlechte Idee - denn die Negative mit dem DigitDia gescannt sind sichtbar besser als mit dem ProScan.

..und mein "Geheimtipp" dafür ist der Canon CanoScan 8600F bzw. der Nachfolger 8800F..

[mail2me]

Negative in CS-Rahmen = keine schlechte Idee - denn die Negative mit dem DigitDia gescannt sind sichtbar besser als mit dem ProScan.

..und mein "Geheimtipp" dafür ist der Canon CanoScan 8600F bzw. der Nachfolger 8800F..

Zunaechst: Joe, bist Du der Einzige, der sich um dieses Forum kuemmert??

Dann: Dass es immer Besseres gibt, liegt in der Natur der Technik-Verliebten, aber eigentlich sehe ich nicht ein, wieso ich zum Einen auf die theoretisch sehr gute Scanleistung eines Proscan 4000 verzichten soll, nur weil die mitgelieferte Software einfach nicht in der Lage ist, die Moeglichkeiten des Scanners voll auszureizen. Uebrigens - ich gehe davon aus, dass Jo eigentlich der Gleiche ist, der auch zu jostark dot de gehoert - und genau diese Website hat mich damals zum DigitDia4000 und eben jetzt zum aelteren ProScan4000 gefuehrt...

Zum Anderen gehe ich bereits einen Kompromiss ein, wenn ich mir die Muehe mache, die Negative Stueck fuer Stueck in Diarahmen zu verfrachten, um sie dann mit meinem DigitDia4000 entsprechend weiter zu verarbeiten.

Somit ergibt sich fuer mich zwangslaeufig die Frage: Warum weitere Eur 160 (siehe Tip Canon 8800F) zu investieren, wenn ich eben den ProScan4000 - zwar gebraucht - aber in der gleichen Preisklasse bekommen habe, um eben das Handicap der Rahmung zu umgehen?

Bin aber trotzdem fuer jeden Tip weiterhin dankbar....

[Joe]

Stimmt, ist meine Webseite.