Hallo zusammen,
Ich suche nach dem Tod meine Coolscan V nun doch wieder einen Scanner für KB. Den V700 werde ich für Mittelformat und auch KB behalten, der neue soll in die Zweitwohnung.
Was suche ich?
* Preis: 200 bis 300 Euro.
* Adobe RGB, 48 Bit TIFF
* Gut mit Vuescan oder mit mitgelieferter SW die nicht Silverfast heisst
* Nicht so körnig wie der Nikon (der V700 kann das)
* Auflösung mind V700 Level
Wobei klar gesagt sei. Die Auflösung bestimme ich mit den USAF Bildern hier auf filmscanner.info. Ich nehme das Element, wo die Balken klar getrennt sind, nicht mittleres Grau oder noch dunkler zwischen den Balken.
Der V700 schafft das bis 5-5 (senkrecht) bzw. 5-3 (waagrecht)
Ein Standard Kandidat wäre der Reflecta Crystal 7200. Kann der Adobe RGB? Und wie tut er mit Vuescan? Ausserdme mach ich mir Sorgen wegen der Auflöung: Nach obiger Methode kommt er etwa bis 5-1 (senkrecht) bzw 4-6 (waagrecht). Ausserdem liesst man viel über Wellen in den Scans bei gleichmässigen Motiven. Dafür wird das Geär im Test sehr gelobt.
Oder doch den Plustek 7500i? Soll ja besser sein als die Vorgänger! Und das Auflösungskriterium schafft er bis 5-5 oder sogar 5-6 in beide Richtungen. Kann er Adobe RGB?
Tendiere im Moment eher Richtung Plustek. Spricht doch etwas für den Reflecta?
Crystal 7200 oder Plustek 7500?
Forumsregeln
In diesem Forum dürfen keine Beiträge mit gewerblichen Angeboten, privaten Verkaufsangeboten oder Links zu gewerblichen Seiten eingestellt werden.
In diesem Forum dürfen keine Beiträge mit gewerblichen Angeboten, privaten Verkaufsangeboten oder Links zu gewerblichen Seiten eingestellt werden.
-
pulsedriver
- Beiträge: 44
- Registriert: Mittwoch 20. Februar 2008, 12:36
-
BlueScreen
- Beiträge: 7
- Registriert: Montag 16. Juni 2008, 18:44
Re: Crystal 7200 oder Plustek 7500?
den Plustek habe ich nicht live gesehen, ein Vergleich ist mir nur zum Coolscan V möglich:
+ : gut beim Crystal Scan
o : durchschnittlich beim Crystal Scan
- : schlecht beim Crystal Scan
-- : sehr schlecht beim CrystalScan
+ : Auflösung : Der Coolscan ist "gefühlt" nur minimal besser bei Dias/Negativen, speziell dann
wenn sie mit Otto Normalverbraucher (Spiegelreflex)kameras/Objektiven gemacht wurden.
+ : Scans von "anständig" belichtetem Material ohne grossen Dichteumfang - das kann der Crystal Scan
o : Farben : Der Coolscan bringt die Farben deutlich besser raus, beim Crystal Scan sieht alles etwas flau aus.
Drastischer wird es bei sehr dunklen/hellen Bereichen. Da kann der Crystal Scan nicht mithalten.
- : Scans von unter oder überbelichtetem Material oder Scans mit grossem Dichteumfang - das kann der
Crystal Scan nicht besonders gut, da hilft auch kein Multiexposure
-- : das Streifenthema
das fällt auf, wenn es Bereiche gibt, die sich in den Helligkeiten nur gering unterscheiden und sonst
keine eingestreute Struktur haben, z.B. Himmel, Wände.
Das fällt aber auch auf, wenn es um unter oder überbelichtetes Material geht.
Das Preis-Leitungsverhältnis im Vergleicht zum Coolscan V fällt klar zugunsten des Crystal Scan 7200 aus,
wenn man grob 5% aller Scans zu den Akten legt (Streifenthema) und mit den flauen Farben leben kann.
Die Farben lassen sich zum Teil noch durch intensive Nachbearbeitung "aufhübschen".
Für dem "Gelegenheitsscanner" ist der Crystal Scan ganz ok - wer mehr will, sollte speziell wegen des Streifenthemas,
die Finger von dem Gerät lassen.
+ : gut beim Crystal Scan
o : durchschnittlich beim Crystal Scan
- : schlecht beim Crystal Scan
-- : sehr schlecht beim CrystalScan
+ : Auflösung : Der Coolscan ist "gefühlt" nur minimal besser bei Dias/Negativen, speziell dann
wenn sie mit Otto Normalverbraucher (Spiegelreflex)kameras/Objektiven gemacht wurden.
+ : Scans von "anständig" belichtetem Material ohne grossen Dichteumfang - das kann der Crystal Scan
o : Farben : Der Coolscan bringt die Farben deutlich besser raus, beim Crystal Scan sieht alles etwas flau aus.
Drastischer wird es bei sehr dunklen/hellen Bereichen. Da kann der Crystal Scan nicht mithalten.
- : Scans von unter oder überbelichtetem Material oder Scans mit grossem Dichteumfang - das kann der
Crystal Scan nicht besonders gut, da hilft auch kein Multiexposure
-- : das Streifenthema
das fällt auf, wenn es Bereiche gibt, die sich in den Helligkeiten nur gering unterscheiden und sonst
keine eingestreute Struktur haben, z.B. Himmel, Wände.
Das fällt aber auch auf, wenn es um unter oder überbelichtetes Material geht.
Das Preis-Leitungsverhältnis im Vergleicht zum Coolscan V fällt klar zugunsten des Crystal Scan 7200 aus,
wenn man grob 5% aller Scans zu den Akten legt (Streifenthema) und mit den flauen Farben leben kann.
Die Farben lassen sich zum Teil noch durch intensive Nachbearbeitung "aufhübschen".
Für dem "Gelegenheitsscanner" ist der Crystal Scan ganz ok - wer mehr will, sollte speziell wegen des Streifenthemas,
die Finger von dem Gerät lassen.
-
pulsedriver
- Beiträge: 44
- Registriert: Mittwoch 20. Februar 2008, 12:36
Re: Crystal 7200 oder Plustek 7500?
Hab's gewagt und den Plustek gekauft.
Inbetriebnahme war ein bisschen nervig, weil es nur geht, wenn man alles automatisch macchen lässt, im "Experten Modus" schlägt es fehl.
Das Silverfast, welches dabei ist, (SE mit MultiExposure) ist für die Tonne. Mal abgesehn davon, dass es wie das vom V700 nur dann 48 Bit kann, wenn man HDR macht (also keine Bildkorrektur oder Belichtungsanpassung in der Scansoftware): Die Bilder sehn in der 48 Bit HDR Einstellung auch nach der obligatorischen Tonwertkorrektur im Photoshop aus wie aus einem Billigst-Falchbettscanner, total abgesoffene Tiefen (rein Schwarz) beim Velvia.
Vuescan? Bei Dias super. Ich hab's mit Velvia probiert. Detailzeichnung ganz nah am Coolscan V. Und auch die Dichte: Wenn ich beim Coolscan nicht noch DEE mache, kann er's nicht besser! Die Farben werden liecht wärmer, das ist Geschmacksache (der Coolscan ist eher zu kalt, der Plustek eher zu warm, aber beides nur wenig). Dem Velvia steht das etwas wärmere Grün für meinen Geshcmack eher, aus dem Coolscna sieht es ein bisschen nach Provia aus.
Leider merkt man die hohe Schärfe auch beim Korn - die Bilder sind kaum weniger körnig als beim Coolscan. Ich werde noch Versuche mit nur 3600 DPI machen, auch wenn das nicht mehr die maximale Auflösung geben soll. Wenn es weniger körnig wird, ist es mir das wert.
Die Staubentferung? Liegt in ihrer Effektivität weit hinter dem Coolscan zurück, der einzige wirkliche Nachteil. Allerdings: ICE beim Coolscan bügelt das Korn zum Teil flach, die verbleibenden Reste sehn aber aus wie die Artefakte der Rauschunterdrückung einer Kompaktkamera bei ISO 400 oder 800 (wie Pickel auf einer glatten Fläche). Rauschunterdrückung mach ich lieber mit Spezialsoftware, wo ich etwas Korn übrig lassne kann (das sieht besser aus als eine mehrheitlich glatte Fläche mit Pickeln).
Somit: Mission gelungen, der kleine ist besser als erwartet!
Inbetriebnahme war ein bisschen nervig, weil es nur geht, wenn man alles automatisch macchen lässt, im "Experten Modus" schlägt es fehl.
Das Silverfast, welches dabei ist, (SE mit MultiExposure) ist für die Tonne. Mal abgesehn davon, dass es wie das vom V700 nur dann 48 Bit kann, wenn man HDR macht (also keine Bildkorrektur oder Belichtungsanpassung in der Scansoftware): Die Bilder sehn in der 48 Bit HDR Einstellung auch nach der obligatorischen Tonwertkorrektur im Photoshop aus wie aus einem Billigst-Falchbettscanner, total abgesoffene Tiefen (rein Schwarz) beim Velvia.
Vuescan? Bei Dias super. Ich hab's mit Velvia probiert. Detailzeichnung ganz nah am Coolscan V. Und auch die Dichte: Wenn ich beim Coolscan nicht noch DEE mache, kann er's nicht besser! Die Farben werden liecht wärmer, das ist Geschmacksache (der Coolscan ist eher zu kalt, der Plustek eher zu warm, aber beides nur wenig). Dem Velvia steht das etwas wärmere Grün für meinen Geshcmack eher, aus dem Coolscna sieht es ein bisschen nach Provia aus.
Leider merkt man die hohe Schärfe auch beim Korn - die Bilder sind kaum weniger körnig als beim Coolscan. Ich werde noch Versuche mit nur 3600 DPI machen, auch wenn das nicht mehr die maximale Auflösung geben soll. Wenn es weniger körnig wird, ist es mir das wert.
Die Staubentferung? Liegt in ihrer Effektivität weit hinter dem Coolscan zurück, der einzige wirkliche Nachteil. Allerdings: ICE beim Coolscan bügelt das Korn zum Teil flach, die verbleibenden Reste sehn aber aus wie die Artefakte der Rauschunterdrückung einer Kompaktkamera bei ISO 400 oder 800 (wie Pickel auf einer glatten Fläche). Rauschunterdrückung mach ich lieber mit Spezialsoftware, wo ich etwas Korn übrig lassne kann (das sieht besser aus als eine mehrheitlich glatte Fläche mit Pickeln).
Somit: Mission gelungen, der kleine ist besser als erwartet!