Negativscanner oder Alleskoenner

[margarita]

Hallo!
Ich, keine Ahnung und geduldlos, möchte meine alten Fotos und Negative (Kofferweise!!!) einscannen.
Ich brauche einen sehr schnellen Scanner, der beides kann und auch noch eine anständige Auflösung hat.

Derzeit habe ich noch meinen alten HPScanjet 4470c, der meine Geduldsfäden zum reissen spannt.

Ich habe hier und im Www einiges schon gelesen, aber da ich nicht wirklich viel Ahnung habe, brauche ich Eure Hilfe.

Nur Filmscanner: Was haltet ihr von einem Reflecta CrystalScan 7200 oder von diesem kleinen neuen Reflecta X2Scan U2 ?
bzw. vom ALLESKÖNNER (Idealfall): Canon Canoscan 8800 F (Chip meinte, der wäre schnell, aber bei weiterem Lesen lass ich was über 7 Minuten pro Scan...

Also.. wichtig ist mir auch, dass ich nicht all zu viel nacharbeiten muss mit der Fotosoftware (hier ist er wieder, der Geduldsfaden).

Vielen Dank für Eure Hilfe !

[Achim]

Wenn der Faden so dünn ist, weiß ich nicht, ob das Vorhaben von Erfolg gekrönt ist.
Ohne Erfahrung zu sammeln wird das nichts werden. Und der Wunsch ohne Nacharbeitung ist zwar verständlich, aber ich bin sicher, die Fotos sind nicht alle gleich belichtet (von optimal will ich gar nicht reden), das Nacharbeiten wird kommen, denn es macht große Freude zu sehen, was aus den Negativen rauszuholen ist.

Zur Frage: Nur ein Negativscanner bringt die Dichte und - sind die Negative wirrklich im Koffer? - nur der kann wirklich mit ICE Staub und Kratzer entfernen. Und für die Fotos ist ja noch der HP da.

Gutes Gelingen - und Geduld

Achim

[margarita]

Hallo Achim, danke für Deine Antwort...
Von Nachbearbeitung hab ich schon ein bissel Ahnung (700-Std. Kurs Graphik-Design mit Schwerpunkt Photoshop - aber einfach bedingt durch die grosse Anzahl von Fotos und Negativen, die da digitalisiert werden sollen, fehlt einfach die Zeit.
Was hálst Du von den Modellen, die ich da aufgefÜhrt habe?
Danke & Gruss
PS: wirklich im Koffer !

[Joe]

Von den genanten Scannern würde ich Dir zum Canon raten.

Ich habe selbst den Vorgänger, den Canon CanoScan 8600F. Einen ausführlichen Praxis-Test dazu findest Du auf meiner Webseite http://www.jostark.de Auch einen Vergleich zu anderen Scannern etc.

Einen Testbericht zum 8800F gibt es wenn ich mal wieder viel Zeit habe - ich hatte Gelegenheit den intensiv zu Testen (ein Arbeitskollege hat den) - der 8800F ist noch "einen Tick" besser als der Vorgänger.

Die Scan-Zeiten hängen natürlich von den Scan-Einschtellungen ab. Es macht keinen Sinn bei den Canon mit der höchsten interpolierten Auflösung (9600 dpi) zu Scannen - dann kommt es zu unaktzeptabel langen Scan-Zeiten ohne das die Ergebnisse besser werden als bei der höchsten optischen Auflösung (3200 dpi).

Wenn Du wenig Zeit in die Nachbearbeitung investieren kannst solltest Du Dir mal die Auto-Korrektur von IrfanView ansehen. Ein Beispiel dazu findest Du auch auf meiner o.g. Webseite.

[predator99]

Hi,

ich besitze den Canon 8800F und den Crystalscan 7200. Vorteil vom 8800 ist definitiv, dass Du damit einen ganzen Streifen auf einmal scannen kannst. Mit dem 7200 musst Du nach _jedem_ Negativ den Streifen manuell nachführen. Den Handgriff hat man zwar ziemlich schnell drauf aber man muss halt trotzdem neben dem Rechner sitzen bleiben.
Die Auflösung vom 8800 ist jedenfalls deutlich geringer als die vom 7200. Wenn Du auf gute Qualität Wert legst würde ich Dir zum 7200 raten.
Ich finde die Qualität meiner Negativscans mit dem 7200 (Vuescan) übrigens besser als die der Diascans, aber ein bisschen die Farben nachregeln ist auf jeden Fall angesagt.
Der X2 soll zwar schnell aber von der Qualität her bescheiden sein.
Ein guter Kompromiss wäre wohl für Deine Ansprüche wirklich der 8800.

[Joe]

@predator

Könntest Du mal das gleiche Negativ mit beiden Scannern mit der höchsten optischen Auflösung scannen und mir die Ergebnisse als JPG zu-mailen?

Denn mein Vergleich Reflecta ProScan 4000 vs. Canon CanoScan 8600F/8800F fällt eindeutig zu Gunsten der Canon aus. (Reflecta mit 3600 dpi, Canon mit 3200 dpi gescannt).

Daher würde mich mal interessieren wie der CrystalScan 7200 sich schlägt.

[predator99]

Hi,

ja gerne. Ich habe die Adresse von Deiner HP (hat mir übrigens bei meinen Kaufentscheidungen sehr geholfen, Danke!) genommen. Das Bild vom 8800F sieht glatter aus und die Farben scheinen schöner zu sein, weil das Filmkorn nicht aufgelöst wird. Glättung war bei beiden Scans ausgeschaltet.

Die Auflösung des CrystalScan 7200 bei 3600dpi ist deutlich besser als die des 8800F bei 4800dpi.

Du kannst die Bilder gerne auf Deinen Webspace hochladen damit die anderen auch etwas davon haben

[Joe]

Du kannst die Bilder gerne auf Deinen Webspace hochladen damit die anderen auch etwas davon haben

Gerne - wenn ich endlich mal wieder dazu komme die Seite zu aktualisieren. Der Testbericht zum 8800F will auch seit Monaten Veröffentlicht werden

Hättest Du Lust einen kleinen Gastbeitrag zum CrystalScan zu schreiben? (Ich habe ja damals mit dem CrystalScan 3600 angefangen). Du mußt nur Text und Bilder liefern, Webseite mache ich.

[margarita]

Oh, vielen dank für die Antworten.
Die Qualität muss nun auch nicht etrem hoch sein, schliesslich will ich die Erinnerungen auch nur digitalisieren. wenn dann wirklich mal ein Bild dabei ist, dass z.B. rasant vergrössert und gedruckt werden muss, kann ich das ja in den Laden geben...
Aber nach Möglichkeit sollten wenigstens die Farben stimmen...

Den Canon 8800 F werde ich in jedem Fall mal im Laden unter die Lupe nehmen.

Wie schnell war denn das Vorgängermodell... Habe leider keine Zeitangaben auf der Web gefunden - oder habe sie überlesen?

Was haltet ihr eigentlich von dem neuen Reflecta 2Xscan , taugt das was? scannt zwar nur die negative/dias (keien fotos) aber der soll ja mega-schnell sein...

Gruss

[Joe]

Zeiten zum Canon stehen auf meiner Webseite. Allerdings grob z.B. bei Negativen 1 bis 12 Min. je nach Einstellungen. Bei den gängigen Einstellungen ist der Scanner so schnell wie andere auch (bzw. so langsam): 3200 dpi, FARE (= ICE) ein usw. ca. 3 - 4 Min. für ein Negativ.

Reflecta 2XScan - also was ich vom Vorgänger gesehen habe war schlicht und einfach unbrauchbar. Ich habe meine Zweifel ob das entscheidend besser geworden ist. Da nutzt einem die Geschwindigkeit dann leider auch nix....

[Joe]

Ein kleiner Update: da ich im Moment ein paar Negative mit dem Canon CanoScan 8600F und zum Vergleich mit dem Reflecta ProScan 4000 gescannt habe:

- teilweise sind die Scans mit dem Reflecta erheblich schärfer und detailierter
- die Scan-Zeiten mit dem Canon sind erheblich größer - ab 3200 dpi hat man keinen Qualitätsgewinn mehr mit dem Canon, die Scan-Zeiten vergrößern sich jedoch tw. noch mal erheblich

Mit vergleichbaren Einstellungen dauern die Scans mit dem Canon tw. 3x so lange wie mit dem Reflecta.