Welche Scanner für MF Negative (!)

[pulsedriver]

Hallo zusammen,

ich scanne im Moment mein Mittelformat mit dem V700. Bevor mein kleiner Coolscan V den Geist aufgab, hatte ich noch die Gelegenheit zu einem ausführlichen Vergleich. Und kann deshalb sagen: bei Dias bin ich mit der Qualität voll zufrieden, auch wenn der Coolscan noch was mehr liefert.

Deshalb eine Bitte: In diesem Fred tun wir mal so, als ob es keine Dias gäbe. Einfach mal nichts dazu schreiben. Ich möchte hier ausschliesslich über das Scannen von Negativen reden.

Nun, da bin ich mit dem V700 gar nicht so zufrieden. Denn die Auflösung ist viel geringer (sobald ein Negativfilm drinnen ist, gleicher Filmhalter!), schätze 1600 DPI. Das ist mir auf Dauer zu wenig. Was gibt es da für Alternativen?

Coolscan 8000 und 9000 schliesse ich nach dem, was ich vom Coolscan V kenne, fast aus. Oder kann mir einer einen Scan eines Negativfilmes mit mind. ISO 160 und mind 2400 DPI zeigen, der nicht Korn bis zum Abwinken hat (ohne nachträgliches Entrauschen)? Da rächt sich meiner Erfahrung nach (2 Jahre Coolscan V) einfach die LED Beleuchtung.

Also, was gibt es sonst noch? Imacon ist nicht meine Preisklasse. Suche was ölteres, Gebrauchtes. Ja, ein Coolscan 8000 ginge da noch mit etwa 1000 Euro. Also, was wisst ihr z.B. zu

Mikrotek Artixscan 120TF bzw zum baulgeichen Polaroid Sprintscan 120?
Minolta Scan Multi Pro, 3200 DPI bei Mittelformat würde ja reichen...

Die beiden erstgenannten haben kein ICE. Das kann bei Negativen schon mal nerven. Wie schlägt sich der Minolta bei Negativen?

[Joe]

Vielleicht der Canon CanoScan 8600F bzw. der Nachfolger 8800F.

Ich habe den 8600F ein Arbeitskollege den 8800F - wir haben beide keine Mittelformat-Negative. Können die also nicht Testen.

Bei Interesse kannst Du mir aber mal eines zusenden und ich teste das mit beiden Scannern.

[pulsedriver]

Danke für den Hinweis auf Canon Flachbettscanner, aber ich hab ja schon einen Besseren (V700).

Ich will mindestens 2400 DPI, besser 3000 DPI aus einem Negativfilm raus holen, ohne allzu starkes Korn. Ich denke dabei an aktuell erhältliche niedrig empfindliche Mittelformat Negativfilme wie den Portra 160. Dass das bei ISO 1600 nicht mehr geht, ist klar.

[Achim]

Also das Beispielbild will der Server nicht haben, max 256KB ist für MF auch nicht als Beispiel die rechte Größe.

Meine Bilder sind zwar von 1976 und den Agfa CN S wird es wohl auch nicht mehr geben, aber ich bin mit dem Korn zufrieden. auf welche Mail Adresse soll ich das Bild schicken? (5,6MB). Danach können wir uns über Korn unterhalten, dann dann sprechen wir über das gleiche.

Ich jedenfals hoffe dass Mein 9000 noch lange hält.

Achim

[pulsedriver]

@Achim: Danke für das Angebot.

Wichtig ist mir, dass es nicht irgend ein uralter ISO 25 Film ist, denn sowas ist praxisfremd für Leute, die akutell hybrid fotografieren. Auch wenn es ein alter Flim ist, sollte es ein Farbfilm mit mind. 100 ISO sein. Und natürlich nicht nachträglich entrauscht, kein GEM (das kostet ja Auflösung, wie ich vom Coolscan V weiss). Und am liebsten 2700 DPI doer mehr unbearbeitet, wie es aus dem Scanner kommt. Wenn du sowas hast (ein Ausschnitt, auf dem auch eine gleichmässige Fläche mittlerer helligkeit (wie Himmel) zu sehn ist, würde auch locker reichen), dann würde ich mich sehr freuen:

forenmail_seb ätt gmx.ch

Grüsse,
Sebastian

[Achim]

Ein Ausschnitt ist an die Adresse abgeschickt, das ätt durch alt gr q ersetzt, zumindest kam es bisher nicht zurück.

Die Diskussion sollten wir aber hier weiterführen.

PS

Bitte nicht verzagen, manchmal kann ich lange Zeit nicht reinschauen

[pulsedriver]

Erstmal Danke für das Bild!

Es liefert tatsächlich weniger Korn als ich es von meinem Coolscan V gewohnt war. Meiner Meinung nach ist dieser Level an Körnigkeit akzeptabel, für den Druck geeignet. Allerdings mit einem kleinen Haken: Schon das Verkleinern auf 70% (2800 DPI, wenn das Original 4000 hat) verstärkt das Korn deutlich! Von USM vor dem Verkleinern (vorher, damit das verkleiner das Korn wieder reduzieren könnte, klappt ganz gut beim V700) muss man sowieso ganz absehn. Auch nachträgliches Schärfen selbst nach Runterrechnen auf 60% geht nicht wirklich gut, erst bei 50% der Originalgrösse gibt es gute Resultate, wenn man noch etwas nachschärft.

In der Praxis hiesse das also, immer Scan und EBV mit 4000 DPI und in der Auflösung geht es auch zum Ausbelichten. Ich fürchte, da macht mein PC schlapp. Denn trotz 4 GB RAM und schnellen SCSI Platten sind fast 600 MB pro Ebene (bei 6x7) einfach zu viel, wenn ich mit 2 bis 3 Ebenen arbeiten möchte. Zumal ja nur die wenigsten Filme bei kontrastschwachen Details so eine Auflösung bringen, 2700 DPI reicht oft.

Ich hab in der Zwischenzeit gehört, dass es für den Minolta noch den Scanhancer gibt, auf der Webseite des Vertreibers dieser Diffusor-Scheibe wird damit geworben, dass man ähnlich kornfreie Resultate wie mit einem Imacon hinbekommt. Wenn das stimmt, dann tönt das doch eher nach dem Richtigen, oder?