Vuescan: Unterbelichtete Negative

[krizz]

Hallo!
Ich habe folgendes Problem: Ich habe einige unterbelichtete Farbnegative - die ich trotzdem gerne scannen würde.
Leider sind die Ergebnisse von Vuescan vollkommen unbrauchbar.
Was mich wundert: Nikon Scan 4 liefert dagegen auf anhieb ein recht brauchbares Ergebnis - gemessen daran, dass der Film eben unterbelichtet ist.
Mit Vuescan kriege ich aber partout nichts vergleichbares.

Natürlich habe ich versucht, Vuescan von vorneherein heller zu Scannen (Einstellungen im Input-Tab) anstatt nur das Ergebnis zu korrigieren (Color-Tab).
Kann mir mal jemand verraten, an welchen Schrauben ich bei Vuescan drehen muss, um ein unterbelichtetes Negativ heller zu scannen?

Gruß, Christian

[Erwin G]

Hallo Christian,
Wenn Du schreibst, dass Du mit Vuescan völlig unbrauchbare Ergebnisse erzielst, weiß ich noch nicht, wie die Ergebnisse aussehen und was daran so fatal ist. Ich kann daher allenfalls spekulieren. Da ich selbst mit Nikon Coolscan und anderen Scannern auch mit Vuescan scanne, versuchte ich spontan mal Deine Probleme nachzuvollziehen. Ich nahm also ein sehr dünnes Farbnegativ älteren Datums (80iger-Jahre), das also deutlich unterbelichtet ist und scannte es mit Automatikeinstellungen von Vuescan. Das einzige ist eine leichte S-Kurve in der Gradationsanpassung, die ich bei Negativen standartmäßig eingestellt habe.
Zur besseren Verständlichkeit zeige ich die wichtigsten Einstellungen im Screenshot und im Vorschaubild von Vuescan, das sich Dank Bildschirmprofil nicht von der Anzeige in Photoshop unterscheidet. Das Bild ist also auch nicht nachbearbeitet und ich scannte den max. Scanrahmen, sodass links und rechts der unbelichtete und damit schwarze Filmsteg sichtbar wird und oben und unten ein weißer Rand. Den Einfluss auf die automatische Messung schloss ich damit aus, dass ich beim Bildzuschnitt einen Puffer von 20% einstellte. Damit wird sichergestellt, dass die Messung 20% des Bildrandes außer Acht lässt.

Hier die erste Seite bei den Vuescan-Einstellungen, wie ich sie vorgenommen hatte.

Bildsch-Vuesc-Quelle.jpg (164.85 KiB) 9452 mal betrachtet

Ich kann an diesem Scan nichts besonderes feststellen, als dass er alle Schwächen eines sehr unterbelichteten Negatives zeigt.

[krizz]

Hallo Erwin,

danke für Deine Antwort & Deine Bemühungen!
Bei Dir sieht der Scan auch okay aus.

Ich stelle hier mal Bilder von meinen Ergebnissen ein.

So sollte es aussehen:

Ergebnis von Nikon Scan 4

nikonscan.jpg (58.82 KiB) 9418 mal betrachtet

So sieht es mit Vuescan aus:

Ergebnis von Vuescan

vuescan.jpg (75.58 KiB) 9416 mal betrachtet

Beide Programme wurden mit Standardeinstellungen betrieben
Der Scanner ist ein Nikon Coolscan V ED.
In Vuescan war im Farb-Tab "Extremwerte automatisch bestimmen". Da rettet er offenbar über Tonwertverschiebungen, was zu retten ist. Wenn ich das nicht mache, sondern zB einfach nur "Weißabgleich" eingestellt habe, ist das Bild einfach fast vollständig schwarz.

Ich habe das Nikon-Scan-Bild zwar ein wenig verwischt, weil es jetzt ja nicht um die Person geht, aber worauf ich hinauswill:
Beim Nikonscan-Bild ist auf der Person eindeutig noch Zeichnung, bei Vuescan keine mehr.

Gruß, Christian

[Erwin G]

Hallo Christian,
was mir auffällt, ist neben der unterschiedlichen Farbwiedergabe, dass der Scan mittels Vuescan sehr viel steiler (härter) aussieht. Die Lichter sind heller und die Schatten laufen zu. Das deutet auf eine falsche Einstellung des Schwarzpunktes hin. In meinem unteren Bild (Reiter: Farbe) hat die Automatik als Schwarzpunkt 0.08 und als Weißpunkt 0.05 gewählt. Stelle diese Werte einfach mal bei Deinem Scan manuell ein. Dann experimentiere einfach mal mit dem Schwarzpunkt mit davon abweichenden Werten, z.B. 0.1 oder 0.01 oder gar 0.0 und irgendwelche Werte dazwischen oder darüber hinausgehend z.B. 0.3, 0.5, 1 u.ä. Das Vorschaubild passt sich jeweils nach kurzer Wartezeit an. Im Speicher ist immer das RAW-Bild vorhanden, sodass man beliebig experimentieren kann, ohne jeweils einen neuen Vorschauscan zu starten. Damit bekommst Du sehr schnell Erfahrungen mit dem Setzen von Schwarz- und Weißpunkt (ähnliche Zahlenspiele solltest Du auch mit dem Weißpunkt durchführen). Meine Scans halte ich lieber etwas weicher und beschneide dann in Photoshop, was letztlich schneller und exakter funktioniert, vor allem, wenn ich damit gleichzeitig noch Farbstiche beseitige.
Am Scanner können die schlechten Werte bei Dir nicht liegen, da sie mit anderer Scansoftware nicht entsprechend vorhanden sind und Vuescan kann im Prinzip butterweiche Scans und auch sehr helle Scans erzeugen. Es muss meines Erachtens an den Einstellungen legen.
Bin neugierig, wie sich bei dir die Ergebnisse verändern.
Gruß
Erwin

[krizz]

Hallo nochmal!

eine kleine Zwischenantwort:
1. Erkenntnis: Mit den Schwarz- und Weißpunkten kann ichs wohl nicht richten. Auch Schwarzpunkt auf 0 bringt keine Zeichnung in die Person.
2. Erkenntnis: Bei "Pixel-Farben" aktiviert ist die gesamte Person Cyan eingefärbt: Das bedeutet Farbraum-Überlauf, nicht Schwarz-Überlauf!
Was könnte das denn bedeuten?

Gruß, Christian

farbueberlauf.jpg (189.38 KiB) 9402 mal betrachtet

[krizz]

Am Farbraum scheint es auch nicht zu liegen. Ich habe als Ausgabefarbraum stattdessen ProPhoto RGB gewählt, die Cyan-Markierung verschwindet, aber der Blau-Schwarze Schleier, unter dem sich alle Details verbergen, bleibt.
Außerdem: Wenn ich als Ausgabe-Farbraum "Device RGB" einstelle, dann wird die Person doch komplett dunkelblau (= Schwarzüberlauf) markiert.
Es scheint also immer noch an der Helligkeit zu liegen.

[krizz]

Eine weitere Beobachtung:
Während des Vorschau-Scans bekommt man ja - falls man das nicht deaktiviert hat - den Roh-Scan zu sehen (sieht immer etwas dunkler aus).
In diesem Bild ist wohlgemerkt Zeichnung im Bild der Person. Sobald Vuescan den Vorschau-Scan jedoch abgeschlossen hat, wird das Bild so merkwürdig über-kontrastiert, und die Zeichnung im Bild der Person versinkt im Schwarz.
Mittlerweile habe ich mir ebenfalls den Rohscan als TIFF ausgeben lassen, und ihn mit ein paar groben Handgriffen im Photoshop zu einem Positiv konvertiert: Auch da ist Zeichnung im Gesicht der Person.

Die Frage ist: Was macht Vuescan da komisches mit meinem Bild, und wie kann ich das unterbinden?

[Erwin G]

Hallo Christian,
jetzt bin ich auch mit meinem Latein am Ende. Ich hatte noch nie diese Probleme. Wie ich sehe, arbeitest Du mit einem Mac und ich mit PC (Windows XP). Vielleicht solltest Du Dich mal mit Ed Hamrick kurzschließen. Mir fällte im Augenblick nichts weiter dazu ein. Der Scanner selbst scheint ja zu funktioniere, sonst könnte er mit der Nikon-Software keine besseren Ergebnisse erzeugen.

Gruß
Erwin

[krizz]

Mir fällt da mittlerweile auch nicht mehr viel ein - der Fehler ist wirklich komisch.
Aber Erwin, trotzdem danke für die vielen ausführlichen Tips!

[yogi]

@krizz

Pragmatischer Vorschlag: mit NikonScan arbeiten. Warum quälst du dich mit dem krytischen Vuescan herum?

Falls du dich dennoch mit Mr. Hamrick in Verbindung setzen solltest:

1) Wie in dieser Region der Welt üblich, berherrscht er nur eine Sprache
2) Komme nie auf die Idee, sein Produkt zu kritisieren. Der Typ ist nicht ganz sauber.

Yogi

[Erwin G]

@krizz

Pragmatischer Vorschlag: mit NikonScan arbeiten. Warum quälst du dich mit dem krytischen Vuescan herum?

yogi

Nichts dagegen einzuwenden, mit Nikon-Scan zu arbeiten. Habe ich ja auch schon gemacht und bin zu Vuescan geschwenkt, weil mir da einige Dinge besser gefallen als bei Nikon-Scan. Aber das muss jeder selber entscheiden.
Ich betrachte es jedoch nicht als hilfreicher Beitrag, Vuescan auf diese Weise abzuqualifizieren. Auf die Idee mit NikonScan weiter zu arbeiten hat Christian sicher selbst schon überlegt. Dazu braucht er eigentlich keinen Hinweis. Er wollte ja gerade den Fehler bei Vuescan lokalisieren! Da ist dann so ein Hinweis ziemlich deplaziert und Du stellst Christian letztlich als Deppen hin, weil er einem Problem auf der Spur ist und genau dieses lösen will. Genausogut könnte ich empfehlen: Wenn Du ein Problem mit Deiner Frau hast, nimm Dir doch eine Andere. Vielleicht ist es aber letzlich fruchtbarer sich mit der Frau, mit der man Verbunden ist, das Problem anzugehen und wenn es aufgelöst werden kann, ist die Beziehung vielleicht eine viel tiefere und von mehr Verständnis gepägt.

Ich hatte mit Ed Hamrick schon Kontakt und kann mich nicht beschweren. Vielleicht schallt es so aus dem Wald heraus, wie man hinein ruft ? Dieses Forum hat es verdient, sachlich und respektvoll miteinander umzugehen.

[krizz]

Entwarnung: Ich fühle mich nicht als Depp

Die Quintessenz "Mit Nikon Scan gehts, mit Vuescan nicht" wirft diese Frage ja auch auf.

Aber Erwin hat schon recht, ich hab in der Tat ein paar gute Gründe für Vuescan:
- Nikon Scan liegt nur als PowerPC für den Mac vor. Mein Intel-Mac müsste das emulieren. Da geht die CPU-Last hoch und der Notebook-Lüfter lärmt.
- Ich finde die Oberfläche von Nikon Scan sehr unpraktisch. Allein schon diese ganzen Paletten und Unterfenster, die irgendwie nie nebeneinander passen.
- Vuescan ist viel viel schneller beim scannen (das ist bei 3 Filmen pro Woche ein Riesenargument für mich).
- Vuescan speichert alle Dateien automatisch. Da kann man flüssig scannen. (k.A. ob Nikon Scan das auch kann)

Deswegen ist Vuescan abgesehen von diesem Aussetzer hier eigentlich super für mich.

PS: Ist mir auch VOLLKOMMEN unklar warum Nikon (Abgesehen von Imacons und echten Trommelscannern) die besten Scanner am Markt liefert, dann aber eine (aus Mac-Anwender Sicht) wirklich miese Software beilegt. Irgendwie schon recht peinlich für Nikon, dass man diesen Scanner, gäbe es Vuescan nicht, auf dem Mac gar nicht richtig verwenden könnte.

[Erwin G]

Habe vielleicht etwas überempfindlich reagiert.
Christian, wenn Du willst, schicke mir das Negativ und ich scanne es mal bei mir ein (meine mail-Adresse: niwer02@web.de, wegen der Anachrift) Wenn der Fehler nicht auftreten würde, läge es mit einiger Wahrscheinlichkeit an der Mac-Version von Vuescan. Oder schließe Dich gleich mit Ed Hamrick kurz. Die Udates folgen ja fast im 14-Tagerhytmus.
Gruß
Erwin

[krizz]

Hallo Erwin, danke für das Angebot - aber das muss gar nicht sein. Ich werde hier auch selbst einen Windows-Rechner auftreiben können, dann installiere ich Vuescan probehalber mal da.

[Joe]

Silverfast könnte für Dich noch eine Alternative sein. Das gibt es auch für die div. Mac OS X - ob das die IntelMac direkt unterstützt solltest Du bei http://www.lasersoft.de rausfinden können. Die Demoversion kannst Du ja kostenlos "Downloaden".

[Tom]

Irgendwie schon recht peinlich für Nikon, dass man diesen Scanner, gäbe es Vuescan nicht, auf dem Mac gar nicht richtig verwenden könnte.

Das ist logische Geschäftspolitik. Nikon wird nicht Know-How und Kosten in etwas investieren, was nur eine krasse Minderheit nützen wird. Die Anzahl der MAC-User beläuft sich auf unter 10%.

[yogi]

.... Du stellst Christian letztlich als Deppen hin...Genausogut könnte ich empfehlen: Wenn Du ein Problem mit Deiner Frau hast, nimm Dir doch eine Andere. ...

Das lassen wir mal so stehen.

Dieses Forum hat es verdient, sachlich und respektvoll miteinander umzugehen.

Genau!

yogi

[Heinz Anderle]

Grundsätzlich lassen sich auch unterbelichtete Negative mit VueScan retten, aber das Programm ist mit all seinen "Verbesserungen" in den neueren Versionen dafür nicht unbedingt besser geeignet, seit beim Vorschauscannen nun auch schon ein Positivbild angezeigt wird. Der Rohscan half nämlich ganz entscheidend beim Justieren der Scan-Parameter.

Früher funktionierte es so am besten: Filmanfang mit durchbelichtetem Stück nehmen und Belichtung soweit erhöhen (geht nur über die ini-Dateien!), daß die Maskenfarbe im Rohscan (48 Bit) möglichst weiß und die Maximaldichte möglichst schwarz wird, worauf dann das am ehesten geeignete Filmprofil angewendet wird, und der Schwarz- und Weißpunkt so eingestellt werden, sodaß die Maximaldichte weiß und die Grunddichte der Maske schwarz erscheint. Anschließend kann man mit dem Weißpunkt die Gradation erhöhen, um die Lichter so hell wie sinnvoll erscheinen zu lassen, und die Helligkeit noch in den einzelnen Farbkanälen oder insgesamt etwas erhöhen.

Ich verwende nicht ohne Grund immer noch die Version 8.3.45 und würde es sehr begrüßen, wenn ältere Versionen weiter zum Herunterladen bereitstünden.