Silverfast 8 gar nicht fast eher sehr langsam

[khmweb]

Hallo,

meine "Ausrüstung":
Win 7 Home 64 Bit
Silverfast 8.0.1r1 Ai Studio

AMD Phenom II X6 1055T Processor (6 Kern) 2,8GHz
8GB RAM
plustec OpticFilm 8200i Ai

Nach dem ersten Aufruf von Silverfast wurde mir bald ein Update auf die Version 8.0.1r11 angeboten. Silverfast war vor dem Update schon in vielen Funktionen recht langsam, jedoch nach dem Update dauerte fast jede Reaktion auf einen angeklickten Button zw. 10 und 30 Sekunden bis zur Beendigung (z. B. ca. 30 Sek. bei Änderung der Bildhelligkeit in NegaFix).

Silverfast ist 64Bit, der Treiber ebenso. K. A. was da los ist. Ich bin auf die alte 8.0.1r1 wieder zurück um zu einigermassen "schnelleren" Reaktionen zu gelangen. Immerhin möchte ich einige 1000 alte Negative scannen. Farbe und SW. Zu SW bin ich leider noch nicht gekommen.

Leider fehlt mir auch ein Film-Profil für das verwendete Filmmaterial AGFA XRG 100 und ich frage mich, woher ich das bekomme. Mit den Experten-Einstellungen komme ich nicht klar. Bei den Kurven in NegaFix sehe ich wohl Reaktionen, dennoch wüsste ich nicht, was ich bei einem Farbstich gezielt unternehmen muss bzw. wie ich eine Basis für AGFA XRG "basteln" kann. Keiner der angebotenen Filme scheint zu passen. Die Negative stammen aus 1988 und sind offenbar alle um mindestens 3 DIN-Stufen unterbelichtet worden und z. T. ist sehr viel grobes buntes Korn vorhanden (Alterungsprozess des Films?), manche sehen aus, als hätten sie Fremdlicht erhalten. Hat man mal eine Einstellung für ein Bild gefunden, passt diese leider nicht zu den nächsten Bildern. Sehe ich mir die Bilder Stunden später nochmal an, die mir nach Bearbeitung mit Photoshop gefielen, sehe ich plötzlich einen Gelb-, Rot-, Blau- oder Grünstich (oder mehrere), den ich nach ewigem Probieren einfach nicht mehr sah.

Daher wäre ich auch mal an einem Kurs interessiert, der mir die Einstellmöglichkeiten vermittelt, so dass ich bei einem Farbstich weiß, wie ich gegensteuern kann. Inwieweit meine Augen da mitspielen...?

Mit all diesen Fragen und Probs ließ mich das Silverfast-Forum seit Tagen allein. Viell. ist Urlaubszeit? Da hat man einen über 400 Euro teuren Scanner und viell. wäre es besser gewesen, das Geld für Profis zu investieren, die derartige Filme tägl. für ihre Kunden bearbeiten?

Kann mir hier jemand helfen?

Danke für jede nützliche Antwort.

Gruß
khmweb

[Joe]

Direkt helfen kann ich Dir leider nicht. Hast Du das Supportformular auf der Webseite von Silverfast mal ausgefüllt?

Leider fällt die Reaktionszeit da sehr unterschiedlich aus: von 1 - 2 Tage bis "erst nach Monaten auf erneutes Nachfragen".

Das Silverfast Forum ist für Probleme eigentlich nicht brauchbar, da es wie Du ja auch schon festgestellt hast "zensiert" wird.

Ich habe keinen Plustek und kann daher nur etwas zu SF 8 und DigitDia 5000 sagen: je nach Einstellungen dauert ein Scan 3 - 8 Minuten = das ist im üblichen Rahmen. Auch die Reaktion beim Klicken ist "normal" ohne die von Dir genannten Verzögerungen.

Es könnte also auch "was an Deinem System" sein. Hast Du Gelegenheit das ganze mal auf einem anderen Rechner/Notebook auszuprobieren? Am besten ein System auf dem noch KEIN Scanner installiert war? Dann hat man vielleicht die Chance das Problem einzugrenzen.

Auf die weitere Probleme der SF 8 Version möchte ich hier nicht eingehen sondern Dir zu einer Alternative raten: probier mal Vuescan aus.

Im Moment liefert das, zumindest beim DigitDia 5000, die besten Ergebnisse. Beispiele findest Du auf meiner Webseite http://www.jostark.de

[khmweb]

Hallo Joe,

danke für die schnelle und hilfreiche Antwort

Direkt helfen kann ich Dir leider nicht. Hast Du das Supportformular auf der Webseite von Silverfast mal ausgefüllt?

Gute Idee, das versuchen wir mal.

Ich habe keinen Plustek und kann daher nur etwas zu SF 8 und DigitDia 5000 sagen: je nach Einstellungen dauert ein Scan 3 - 8 Minuten = das ist im üblichen Rahmen. Auch die Reaktion beim Klicken ist "normal" ohne die von Dir genannten Verzögerungen.

Ich scanne mit 1800 dpi, da dauert der Scan inkl. Infrarot ca. 1 Minute. Höhere Auflösungen länger. Aber die Reaktionszeiten von Silverfast mit 10 bis 30 Sekunden sind unzumutbar und sicher ein Fehler. Als Programmierer tippe ich mal auf einen generellen Fehler im Prog oder auf Probs mit der 64bit Version. Vuescan reagiert dagegen "normal" und annehmbar.

Es könnte also auch "was an Deinem System" sein. Hast Du Gelegenheit das ganze mal auf einem anderen Rechner/Notebook auszuprobieren? Am besten ein System auf dem noch KEIN Scanner installiert war? Dann hat man vielleicht die Chance das Problem einzugrenzen.

Ich denk, ich versuche es erst mal übers Supportform (s. o.).

Auf die weitere Probleme der SF 8 Version möchte ich hier nicht eingehen sondern Dir zu einer Alternative raten: probier mal Vuescan aus.

Im Moment liefert das, zumindest beim DigitDia 5000, die besten Ergebnisse. Beispiele findest Du auf meiner Webseite http://www.jostark.de

Ja, hab ich sofort installiert und gekauft (Euro 60 etwa). Dennoch bleibt Unzufriedenheit. Ich halte für meinen Fall (uralte, unterbelichtete und körnige Filme) Silverfast für etwas besser, wie mir bisherige Teste zeigten. Mag sein, ich kann mit Vuescan noch nicht richtig umgehen. Ich muss, um nicht ziemlich flaue Scans zu bekommen, bei "Farben restaurieren" ein Häkchen setzen. Das führt jedoch in dunklen Partien dazu, dass sich mehrere dunkle Pixel "zusammenrotten" (sehen fast aus wie Ameisen im Krieg :



Bei Silverfast war das nicht ganz so dramatisch:



Sorry, beide sind noch farbstichig - mein generelles Prob Beide sind nur auf 70% "vergrössert". Das zeigt schon, wie schlecht das Filmmaterial ist. Btw, hab mich gefreut, dass Vuescan den AGFA XRG 100 kennt, was mir aber wohl doch nicht viel hilft.

Gruß
khmweb

[Woscha]

Hallo khmweb,

ich bin ganz sicher: die "flauen" Farben von Vuescan lassen sich mit der richtigen Einstellung korrigieren; die Ergebnisse werden mindestens gleichwertig zu denen von SF sein. Die teilweise "übertriebenen" Farben von Silverfast sehe ich eher als Nachteil, ich scanne lieber neutral (für´s Archiv) und wenn es quietschebunt sein soll kann ich das für die Ausgabe entsprechend modifizieren.

Das scannen mit den angebotenen Negativprofilen ist nicht unbedingt ein Vorteil, so richtig haben die bei meinen ersten Schritten (Agfa, Fuji, Kodak) nie gepasst. Ich bin dazu übergegangen, eigene Profile für meine Filme anzulegen. Eine Basisanleitung dazu findet man bei Bernhard Albicker.

Bei Interesse würde ich meine Vorgehensweise mal ein kleines "how-to" runterschreiben...

Grundsätzlich: Vuescan nehmen! Und bei Problemen/Unsicherheiten einfach nachfragen. Mit Vuescan bin ich mittlerweile "per Du".

Gruß, Woscha.

[khmweb]

Hallo Woscha,

Hallo khmweb,

Iih bin ganz sicher: die "flauen" Farben von Vuescan lassen sich mit der richtigen Einstellung korrigieren; die Ergebnisse werden mindestens gleichwertig zu denen von SF sein. Die teilweise "übertriebenen" Farben von Silverfast sehe ich eher als Nachteil, ich scanne lieber neutral (für´s Archiv) und wenn es quietschebunt sein soll kann ich das für die Ausgabe entsprechend modifizieren.

Ich wollte es nicht glauben, da ich soviel rumexperimentiert hatte, aber Dein Link zu der Basisanleitung unter bilddateien.de istfür mich ein Knüller und hat mir ordentlich aufs Pferd geholfen Ja, keine flauen Farben mehr und die beiden Häkchen unter Filter brauche ich nun nicht mehr. Alles ok. Danke!

Scannen fürs Archiv kann ich deswegen nicht, weil ich bei den alten, teilweise zerkratzten Bildern den Infrarotscan brauche. Der geht dabei sonst nicht. Ich stelle auf 1800 dpi statt auf Auto und dann wird die Auswahl nicht mehr angeboten.

Frage: Ist soviel Korn nach so vielen Jahren (1988) normal? Ich meine Filmkorn, nicht das harte Zeugs

Das scannen mit den angebotenen Negativprofilen ist nicht unbedingt ein Vorteil, so richtig haben die bei meinen ersten Schritten (Agfa, Fuji, Kodak) nie gepasst. Ich bin dazu übergegangen, eigene Profile für meine Filme anzulegen. Eine Basisanleitung dazu findet man bei Bernhard Albicker.

Das Gefühl hab ich langsam auch, obwohl man unter bilddateien.de diese Einstellung verlangte, hab ich also gemacht (AGFA XRG 100). Eigene Profile... staun... soweit bin ich noch nicht

Bei Interesse würde ich meine Vorgehensweise mal ein kleines "how-to" runterschreiben...

Interesse auf meiner Seite ist sehr groß, sicher auch bei anderen Neulingen. Wäre Dir ewig dankbar!

Grundsätzlich: Vuescan nehmen! Und bei Problemen/Unsicherheiten einfach nachfragen. Mit Vuescan bin ich mittlerweile "per Du".

Gruß, Woscha.

Besten Dank für das freundliche und für mich sehr hilfreiche Angebot. Ich werde davon sicher noch Gebrauch machen!!

Btw, heute meldete sich per Mail die Fa. Silverfast. Die Veröffentlichung meiner Anfrage via Forum wurde verweigert. Begründung: Supportanfragen machen das Forum schnell unübersichtlich und schwer durchsuchbar. Das darf nun jeder sehen wie er will Stattdessen hat man aber gleich ein Support Ticket aufgemacht! Prima! Bin gespannt. Die Frage zum AGFA XRG 100 wurde standardmässig beantwortet. Diese Antwort fand ich sinngemäss schon bei einer über 1 Jahr alten Anfrage im Forum dort. Offenbar ist dort kein Wille, das abzuändern. Ich solle die Kurven anpassen. Ich schrieb aber auch, dass ich das (noch) nicht kann, naja. Abwarten, was noch wird.

Gruß
khmweb

[Woscha]

Hallo khmweb,

...Link zu der Basisanleitung unter bilddateien.de istfür mich ein Knüller und hat mir ordentlich aufs Pferd geholfen

Genau so ging es mir seinerzeit auch...

Scannen fürs Archiv kann ich deswegen nicht, weil ich bei den alten, teilweise zerkratzten Bildern den Infrarotscan brauche. Der geht dabei sonst nicht. Ich stelle auf 1800 dpi statt auf Auto und dann wird die Auswahl nicht mehr angeboten.

Da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Ich meinte nicht die Vuescan-Einstellung "Archiv" sondern mein Bildarchiv; um nachträglich bearbeiten zu können und ggf. auch gut aufgelöste Ausschnitte zu haben scanne ich mit 4000 dpi mit 48 Bit Farbtiefe und speichere die Scans verlustfrei als TIFF. Das ist dann mein "Archivscan".

Frage: Ist soviel Korn nach so vielen Jahren (1988) normal? Ich meine Filmkorn, nicht das harte Zeugs

Korn ist normal, auch bei 100er Filmen; warum das gerade bei unterbelichteten Aufnahmen so deutlich wird ist auf dieser Scandig-Seite gut beschrieben. Und wenn Du beim Betrachten der Bilder etwas von dem norddeutschen Korn dazu nimmst wird es kaum noch auffallen

Ich werde am Wochenende mal eine Schritt-für-Schritt-Beschreibung mit Screenshots meiner Einstellungen runterschreiben...

Gruß, Woscha.

[khmweb]

Hallo,

Ich werde am Wochenende mal eine Schritt-für-Schritt-Beschreibung mit Screenshots meiner Einstellungen runterschreiben.

@Woscha:
Darauf bin ich sehr gespannt! Danke schon mal. Trotz aller Hilfer bisher komme ich nicht zu zufriedenstellenden Ergebnissen. Silverfast kann nicht genutzt werden und hat einige weitere inakzeptable Probs. Für den Umgang mit Vuescan bin ich noch zu unerfahren. Es kann doch nicht sein, dass man fast Euro 450 ausgibt und die mitgelieferte Software funktioniert nicht und ich sehe mich dadurch gezwungen Euro 60 für weitere Software auszugeben und bin ohne die weitere Hilfe hier aufgeschmissen.

Btw, der Support zu Silverfast forderte vor ein paar Tagen von mir tiefer gehende Daten zur Hardware, die ich verwende, an. Man hätte 7 weitere User, die dasselbe Prob haben und man sammle derzeit Vergleichs-Daten zur Findung des Probs. Die Daten wurden bereit gestellt, jedoch kam bisher nicht einmal eine Eingangs-Bestätigung. Ich hab erneut nach dem Fortschritt nachgefragt.

Inzwischen gab es einen erneuten Update (1r12), welcher jedoch mein Prob nicht löste. Ich sehe mich gezwungen, dass Prob an plustek weiter zu reichen, letztendlich wurde das Gerät mit nicht funktionierender Software verkauft.

Gruß
khmweb

[Woscha]

Lieber khmweb,

Deinen Ärger kann ich nur zu gut verstehen, bin ich doch selbst auf das Marketinggeschwätz "Profi-Software für Profi-Scanner" reingefallen. Ich habe an mir gezweifelt, weil ich mit der "Profi-Software" keine verlässlichen (wiederholbare) Ergebnisse erzielt habe... über Versuche mit Epson-Scan landete ich dann endlich - und glücklicherweise - bei Vuescan. Der Gedanke "die teure Profisoftware MUSS doch besser sein" hat mich viel Zeit und letztendlich auch Geld gekostet.

Darum noch einmal: vergiss Silverfast und nimm Vuescan! Mit Vuescan Professional hast Du "lebenslange" Updates und kannst viele verschiedene Scanner damit betreiben; ohne zusätzliche Kosten und mit der gewohnten Oberfläche.

Gruß, Woscha.

[khmweb]

Danke für die Antwort.

Hallo an alle,

momentan schwanke ich total und überlege, ob ich das ganze Zeugs an amazon zurückgebe, obwohl mir der Scanner eigentlich gut gefällt und ich die Filme gescannt haben möchte. Mag sein, es gibt bessere Scanner. Ich hab keinen Vergleich. Es scheint mir aber auch in meinem Fall egal zu sein, welcher Scanner. Denn letztendlich lande ich auch mit einem anderen Scanner bei Silverfast oder Vuescan.

Silverfast läuft nicht auf meinem PC (s. o.), egal welcher Scanner da werkelt. Vuescan ist m. E. was für Spezialisten, der ich nicht bin. Ich dreh mich im Kreis. Bei Rückgabe des Scanners könnte ich das Geld in Profi-Firmen investieren, die mir das alles scannen. Wird sicher teurer, kostet aber keine Zeit.Ist es richtig, was ich sah, so zw. 30 bis 40 Cent pro Bild? Bitte keine Namen. Ich glaub, das wäre Werbung und der Forumsbetreiber sieht das nicht gern. (Obwohl Nutzung der Namen Silverfast, Vuescan... ist auch Werbung, oder?)

Anderes Thema: Silverfast schrieb mir, sie haben mein Prob an die Entwicklung weiter gegeben. Plustek habe ich ebenfalls zusätzlich kontaktiert. Die haben das Teil ja mit der SW verkauft, sollen auch wissen, was da los ist. Ein kleiner Hoffnungsschimmer, dass sich etwas tut. Ich mag aber nicht so lange warten.

Einen Rat aus dem Dilemma oder eine prima Idee hat wohl hier niemand, oder?

Gruß
khmweb

[Joe]

Vuescan ist im Vergleich zu Silverfast einfach zu bedienen. Wenn Dir Vuesccan zu kompliziert ist dürfte Silverfast (wenn es denn mal funktionieren würde) eine echte Herausforderung für Dich sein.

In Deinem Fall scheint es mir daher sinnvoll zu sein den Scanner zurückzugeben.

Der Preis für das Scannen stimmt in etwa - wobei Du in dem Fall aber wohl auch einen preiswerteren Anbieter nehmen kannst. (Ja, nun muss man wieder mit der Werbung aufpassen: die Handelskette mit dem Namen eines Planeten hat da eine günstige Lösung).

Es empfiehlt sich den gleichen Filmstreifen mal von verschiedenen Anbietern scannen zu lassen und dann zu entscheiden welcher es werden soll.

[canicula]

@khmweb
Da ich ähnliche Erfahrungen in Sachen Geschwindigkeit mit Silverfast gemacht habe, hänge ich mich mal hier herein.

Mein System:
- Win7 64bit Home Premium Service Pack 1
- Intel Core2 Duo E8400
- Grafikkarte: Graphics Chipset ATI Radeon HD 3800 Series mit 2 Monitoren (aktueller Treiber 04/2012)
- 4 GB Speicher
- Spiele oder ähnliche Programme sind nicht installiert, d.h. das System sollte relativ "sauber" sein.
- Plustek OpticFilm 7600i
- Silverfast 8.0.1rX (64bit) SE Plus

Mein Problem:
Ab Version 8.0.1r9 ist der Vorschau Scan sehr langsam geworden, auch die weitere Bedienung ist sehr träge.
Versionen r8 und kleiner liefen hingegen relativ normal.

Auch bei mir wurde ein entsprechender Beitrag in dem Silverfast Forum nicht freigegeben, was mich ziemlich verärgert hat!
Allerdings hatte ich die letzten Wochen einen relativ freundlichen und schnell antwortenden Mail Kontakt mit Silverfast; nur leider ohne Erfolg.

Fakt ist:
- unter Win7 (64bit) gibt es seit r9 ein Problem welches sich durch einen sehr langsamen ruckligen Vorschau Scan äussert
Ich hatte Silverfast sogar Videos über das Verhalten zukommen lassen
- auf der gleichen Hardware, nur unter XP (32bit), laufen alle Versionen flüssig
- durch Installation der entsprechenden Version ist das Problem eindeutig reproduzierbar

Nach vielen Versuchen habe ich eventuell eine Ursache herausgefunden:
Wenn die CMS Intern Einstellung (Bearbeiten -> Einstellungen -> CMS) auf "<None>" gestellt wird, dann läuft mein System mit r9 und grösser genau so flüssig wie bisher gewohnt.
Mit allen anderen Einstellungen (nicht nur Adobe RGB) stellen sich die Probleme wieder ein.

@khmweb
Vielleicht kannst Du mal testen ob es bei Dir mit der <None> Einstellung besser läuft?
Eventuell auch mal die r8er Version testen.

@Alle
Da ich gerade erst mit dem digitalisieren meiner Dias angefangen habe, kenne ich mich noch nicht so mit den ganzen CMS Einstellungen aus. Was spricht gegen die <None> Einstellung oder für die <Adobe RGB (1998) Einstellung?
Oder gibt es eventuell noch irgendwelche Win7 Probleme mit den CMS Profilen? Allerdings glaube ich nicht wirklich daran, da ja mit älteren Versionen keine Probleme aufgetreten sind.

Eigentlich möchte ich schon bei Silverfast bleiben, da ich nur ungern noch weitere Software kaufen möchte und die Scan Ergebnisse auch meinen Ansprüchen genügen.

Nachtrag, da eben erst gesehen:

. . .
Btw, der Support zu Silverfast forderte vor ein paar Tagen von mir tiefer gehende Daten zur Hardware, die ich verwende, an. Man hätte 7 weitere User, die dasselbe Prob haben und man sammle derzeit Vergleichs-Daten zur Findung des Probs.
. . .

Meinst Du mit "Prob" die langsame Reaktionszeit?
Mir gegenüber wurde so getan als wäre ich ein Einzelfall (wie immer!); wohl auch deshalb werden solche Beiträge nicht im Silverfast Forum veröffentlicht . . .

[khmweb]

Hallo,

inzwischen wurde von mir einiges zur Problemfindung unternommen:
Silverfast wurde auf einem Rechner mit ähnlicher HW installiert, da der Herstellersupport von plustek mir u. a. riet, es mal mit weniger Kernen zu probieren. Meine CPU sei für Probs mit einigen Programmen bekannt. Es wurde daraufhin erstmal über den Taskmanger versucht, Silverfast weniger Kerne zuzuordnen, was das Problem nicht beseitigte.

Der Herstellersupport von Silverfast ließ mich die Leistungseinstellung prüfen: Ob diese für Hintergrundprogramme optimiert wäre. War aber für Programme optimiert.

Auf einem anderen Rechner mit 6-Kern CPU und Win 7 home 64bit lief Silverfast problemlos. Auch auf einem betagten Rechner mit einem Kern 2,7GHz Win XP 32bit lief Silverfast problemlos.

Der Herstellersupport von Silverfast empfahl, wenn möglich, mal die Grakarte aus dem oben erwähnten Rechner mit ähnlicher HW einzusetzen. Das löste das Problem endlich

Für die, die es näher interessiert:
Silverfast läuft very slow (egal welche Funktionalität bzw. wohin geklickt wird) mit meiner onboard ATI Radeon HD 4200. Ich glaube, die aktuelle Treiberversion war installiert, kann ich nun aber nicht mehr mit Sicherheit sagen. Die eingesetzte Grakarte ATI Radeon HD 5570 behob das Problem. Auf dem Vergleichsrechner läuft Silverfast nun ohne die Grakarte ATI Radeon HD 5570, also mit der onboard Grafik. Das ist eine ATI Radeon HD 4250. Bei mir war es die ATI Radeon HD 4200, die mit Silverfast nicht zusammenarbeiten mag. Viell. kann der Hersteller von Silverfast hierzu Abhilfe schaffen oder aber es ist ein Treiberprob?

Ich für meinen Teil behalte die Grakarte ATI Radeon HD 5570 mit der Silverfast nun läuft. Nach ca. 1 Monat kann ich nun Silverfast und Scanner nutzen. Jedoch komme ich in diesem Monat nicht mehr dazu. Ich bin aber sicher, dass wir uns hier wieder treffen. Sicher habe ich noch sehr viele Fragen. Meine Scanversuche und Ergebnisse sind nämlich überhaupt nicht zufriedenstellend, egal mit welcher SW.

Dank an alle.

Gruß
khmweb

[khmweb]

Endlich komme ich mal wieder dazu weiter zu machen. Erst einmal berichte ich über den aktuellen Stand:
Die Grakarte ATI Radeon HD 5570, die das Problem der langsamen Reaktion von Silverfast damals behob, habe ich aus anderen Gründen entfernen müssen. Daher werkelt jetzt wieder die Onboard ATI Radeon HD 4200, die seinerzeit solche Probleme machte. Eigenartigerweise sind die Probleme von vor über einem Jahr nicht mehr vorhanden. K. A. was inzwischen am Sys geändert wurde, jedenfalls etliche WIN7-Updates und womöglich auch der Treiber für die Grakarte. Hiernach habe ich es dann auch gewagt, Silverfast und Vuescan auf den aktuellen Stand zu bringen. Das Prob ist nicht mehr da. Danke dafür, wem auch immer.

Das Scannen der Farbnegative habe ich aufgegeben und an Profis übergeben. Leider musste das auch zwischenzeitlich auf Eis gelegt werden, ist aber jetzt wieder in Arbeit. Zwei der beauftragten Firmen erwiesen sich als inkompetent bzw. ungeeignet. Nummer 3 ist erneut vielversprechend. Abwarten.

Momentan habe ich ein paar Schwarzweiß-Filme zu scannen. Auch hier kam ich mit Silverfast nicht zurecht. Die Ergebnisse waren nicht zufriedenstellend. Daher bin ich wieder bei Vuescan gelandet. Zu Vuescan habe ich 2 Fragen an Euch:

1. Ich scanne einfach mal so ein Negativ mehrfach hintereinander und erstelle dabei jeweils eine neue Datei. Ohne dass ich etwas ändere sind die Ergebnisse unterschiedlich groß. Zwar gehts dabei nur um ein paar Pixel, aber eben nicht wie erwartet identisch groß. Wie scanne ich? 1. Vorschau 2. Scannen. Mehr mache ich nicht. Hat jemamd eine Idee, weshalb sich Vuescan so verhält? Ich möchte für alle Negativen dieselbe Größe haben. Die Auswahl ändere ich deshalb nicht. Die ist dafür optimal eingestellt.

2. Ferner habe ich das Gefühl, dass der 2. Pass, das IR-Scannen, das ich aktiviert hab für die alten Filme aus den 60ern, nix bringt. Alle Einstellungen bis hin zu "Stark" zeigen immer noch Kratzer, auch kleinere. Ich meine mich zu erinnern, dass Silverfast hier gute Arbeit leistete. Woran könnte das liegen, dass Vuescan den IR-Scan zwar durchführt, dass aber das Ergebnis nicht zufriedenstellend ist, wenn er möglicherweise sogar in der Hinsicht nix tut?

[Jossie]

Guten Morgen khmweb,

was meinst Du damit, dass die Ergebnisse von Silverfast "nicht zufriedenstellend" waren? Ich habe bislang etwa 1000 SW-Negative mit SilverFast gescannt und bin soweit ganz zufrieden, denn die mit HDR bearbeiteten Bilder sind größtenteils besser als die Abzüge die ich von vielen Negativen habe. Vielleicht kann ich Dir Tipps geben, wenn Du genauer beschreibst, was bei SF schief läuft.

Der IR-Scan kann bei Negativen nicht funktionieren, da die Silberschicht die IR-Strahlung i.W. blockiert! In der neusten SF-Version wird daher auch beim Aktivieren von iSRD bei Negativ-Vorlagen eine Warnung ausgegeben. Wenn Du iSRD bei SW-Negativen einschaltest, kann das Ergebnis furchtbar aussehen. Das hat aber nichts mit SF oder VS zu tun. Zu Problemen mit iSRD bei Dias / Farbnegativen hatte ich einen Faden gestartet, der Dich vielleicht interessieren könnte (viewtopic.php?f=6&t=28910).

SRD habe ich allerdings bislang nicht wirklich nutzen können, um stark verkratzte oder verunreinigte Negative passabel zu restaurieren. Wenn man alle Schadstellen entfernt haben will, so werkelt das Programm auch an vielen Stellen herum, die keine Schadstellen sind, was ich nicht möchte. Ich lasse das daher auf sich beruhen und wenn ich mal ein Bild wirklich sauber brauche, mache ich das von Hand in Photoshop.

Beste Grüße

Hermann-Josef

[khmweb]

Herzlichsten Dank!

Unzufrieden war ich mit einem Problem, das ich mal versuche zu beschreiben: In einem Teil des Bildes sah es so aus, als ob eine Zeile des Teils mehrfach untereinander kopiert worden wäre. Als ob man an der Stelle drübergewischt hätte von oben nach unten. Der eigentliche Bildinhalt war an der Stelle weg.

Ich wollte das gern anhand eines Bildes zeigen, aber, wir kennen sicher alle den Vorführeffekt. Heute ist die Welt wieder in Ordnung. Sollte ich das wieder erleben, komme ich mit einem Beispiel gleich wieder hierher zurück.

Gestern dauerte auch das "Save" des Bildes ziemlich lang. Hat sich auch in Luft aufgelöst.

Dafür aber entfernt er mir mit dem IR-Scan Kratzer, was Vuescan nicht macht. Ich hab eingestellt bei Silverfast Ilford, HP5 Plus, 400.

Ergebnisse von Silverfast erscheinen mir kontraststärker, wobei in hellen Stellen, z. B. einem weißem Hemd, Infos verloren gehen.

[Jossie]

Hallo khmweb,

hast Du kein Beispiel mehr für die "verwischten" Scans? Ging das über die gesamte Scanlänge, in Scanrichtung?

Auch bei mir gab es in früheren Versionen (welche benutzt Du momentan?) von SF das Phänomen, dass das Verarbeiten plötzlich statt 30sec 8 Minuten dauerte. Erst nach einem Neustart des Rechners und Rücksetzen der Software war das dann weg.

Deine Filme Ilford HP5 sind doch SW-Negativ-Filme. Hier solltest Du auf keinen Fall iSRD aktivieren, das kann nicht gut gehen. Versuche es unbedingt mal ohne. Dass in einem hellen Gebiet Information verloren geht, hängt u.U. mit den Histogrammeinstellungen zusammen. Auch mit Weiß- bzw. Schwarzpunkt (Pipette) könntest Du versuchen, die Details zu erhalten.

Gruß

Hermann-Josef

[khmweb]

Nein, ging nicht über den ganzen Scan vertikal. Fing vertikal irgendwo an, dann bis zum Ende. Ging auch nicht über den ganzen horiz. Bereich. Da fing es ganz links an und hörte nach ca. einem Viertel wieder auf bzw. ab da war wieder alles ok. Wie gesagt, hab leider kein Bsp. behalten und es geht ja nun wieder problemlos.

Ok, iSRD aus. Dachte, Silverfast denkt mit, wenn ich einen SW-Film einstelle. Finde ich aber schwach wie manch andere Dinge auch.

Eigentlich wollte ich nun meine Scans machen, was ich erfolgreich mit Vuescan kann. Mir fehlt nur noch eine Info weshalb der die Bildgröße selbständig ändert ohne dass ich an den Einstellungen was ändere, bzw. wie ich ihm das abgewöhne. Daher brauche ich Silverfast eigentlich nicht. Hier müsste ich mich nochmals einarbeiten, um zu denselben Ergebnissen zu kommen.

Version: Es ist die derzeit aktuelle. Habe ich gestern herunter geladen und installiert.

[Jossie]

macht es doch auch, denn in der neusten Version solltest Du bei SW-Negativ + iSRD eine Warnung bekommen.

zu VueScan kann ich leider nicht viel sagen.

Wozu machst Du die unabhängigen Scans? VueScan kann doch meines Wissens Mehrfachscans, die dann alle wirklich gleich groß sein sollten und sofort überlagert werden. Allerdings setzt das wieder voraus, dass der Scanner so exakt positioniert, dass diese Mehrfachscans auch übereinanderpassen. Denn VueScan richtet - im Gegensatz zu SilverFast - die Einzelbilder nicht aufeinander aus.

Hermann-Josef

[khmweb]

Nein, keine Warnung. SW-Negativ? Ich kann nur "Negativ" einstellen.

Keine Mehrfachscans, sondern mehrere Bilder scannen. Egal ob ich ein Bild mehrmals scanne oder ein neues, die Bildgröße variiert ohne mein Zutun um einige Pixel.

[Jossie]

Ja, man kann nur Negativ, Positiv oder Kodachrome einstellen.

Aber bei Negafix wird dann das Filmmaterial eingestellt und bei der Ausgabe das SW-Format. In der Versionsgeschichte von SF (http://www.silverfast.com/versions-history/de.html) heißt es auch zu Version 28: "General: Beim einschalten von iSRD für S/W-Negative erscheint ein kleiner Warndialog". Es gilt natürlich auch für VueScan. Auch hier sollte man den IR-Filter (so heißt das da, glaube ich) nicht einschalten.

Hermann-Josef